Comcare v Banerji - Comcare v Banerji

Comcare v Banerji
Gerb of Australia.svg
SudAvstraliya Oliy sudi
Qaror qilindi7 avgust 2019
Sitat (lar)[2019] HCA 23
Transkript (lar)[2019] HCATrans 51
[2018] HCATrans 50
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)[2018] AATA 892
Ishning xulosalari
(7:0) Apellyatsiya berishga ruxsat berilgan - Davlat xizmatlari to'g'risidagi qonunning (1999 y.) Qoidalari nazarda tutilgan erkinlikka asossiz yukni yuklamagan va respondentning ishini tugatish noqonuniy emas.
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaKiefel CJ, Qo'ng'iroq, Gageler, Kin, Qichitqi o't, Gordon & Edelman JJ
Ishning xulosalari
QarorKiefel CJ, Bell, Kin, Nettle JJ
Qarama-qarshilikGageler J, Gordon J, Edelman J

Comcare v Banerji ning qarori Avstraliya Oliy sudi. Bu murojaat qilingan Xizmat avvalgisiga qarshi davlat xizmatchisi Michaela Banerji, qarorini bekor qilmoqchi Ma'muriy apellyatsiya sudi. Sud uning ishini tugatish oqilona ma'muriy choralar emasligini e'lon qildi; bir marta nazarda tutish nazarda tutilgan edi siyosiy aloqa erkinligi.[1]

Sud qaror chiqardi bir ovozdan ning qoidalari Davlat xizmatlari to'g'risidagi qonun 1999 yil (Cth),[2] davlat xizmatchisining ishini tugatishga nisbatan, siyosiy muloqot erkinligiga zid kelmadi. Bundan tashqari, Twitter-ning anonim akkauntidan foydalanganligi sababli uning ishini tugatish to'g'risidagi qaror boshqacha emasligi to'g'risida qaror qabul qilindi noqonuniy.[3][4]

Haqiqiy ma'lumot

Banerji davlat xizmatchisi bo'lgan Avstraliya inson huquqlari bo'yicha komissiyasi, keyinchalik u keyinchalik nomlangan qismga aylandi Immigratsiya va fuqarolikni rasmiylashtirish bo'limi (DIC). 2012 yilda u anonim foydalanishni boshladi Twitter DICni, uning xodimlari va siyosatini, shuningdek ikkala yirik tomonlarning immigratsiya siyosatini tanqid qilish uchun hisobga olish. Bir qator tekshiruvlardan so'ng Twitter foydalanuvchisi kimligi aniqlandi va 2012 yil oktyabr oyida a delegat ning bo'lim kotibi Banerji buzganligini aniqladi APS Xulq-atvor qoidalari va mehnatni tugatish sanktsiyasini tavsiya qilgan.

Banerji tugatilgandan so'ng, u ish joyidagi shikastlanish uchun tovon puli talab qildi; tugatish natijasida paydo bo'lgan depressiya va tashvish. Departament ushbu da'voni bekor qilishni asosli ma'muriy choralar bo'lganligi sababli rad etdi (istisno s5A (1) tomonidan taqdim etilgan) Xavfsizlik, reabilitatsiya va kompensatsiya to'g'risidagi qonun 1988 yil (Cth).[5]

Javobgar ushbu qarorni ko'rib chiqish uchun murojaat qildi Ma'muriy apellyatsiya sudi, ushbu istisno amal qilmasligini ta'kidlab, uning ish faoliyatini tugatish uchun ishlatilgan qoidalar Davlat xizmatlari to'g'risidagi qonun nazarda tutilgan siyosiy aloqa erkinligini buzgan va shu tariqa konstitutsiyaga zid. Bundan tashqari, Banerji nazarda tutilgan erkinlik a majburiy ko'rib chiqish Qonunning 15-moddasiga binoan uning ishini tugatish to'g'risida delegatning qaroriga binoan; va buni ko'rib chiqmasliklari qaror qabul qilinganligini anglatadi yurisdiktsiya xatosi.[6]

Qaror

Oliy sud bir ovozdan javob beruvchining dalillarini rad etib, apellyatsiyaga ruxsat berdi. Aksariyat hollarda Kiefel CJ, Bell, Kin va Nettle JJ Banerjining bahsli qoidalar "noma'lum" aloqalarni qamrab ololmasligi haqidagi argumentini rad etishdi.[3] Keyinchalik, ular ushbu qoidalar nazarda tutilgan erkinlikka asossiz yukni yuklamaydi va respondentning ishini tugatish noqonuniy emas deb hisoblaydilar. Va nihoyat, sud nazarda tutilgan erkinlik qaror qabul qiluvchi uchun majburiy ko'rib chiqilmaydi, chunki qonun har ikkala konstitutsiyaviy edi va u qaror qabul qiluvchida oqilona harakat qilish talabini allaqachon o'z ichiga olgan.[7] Shu bilan birga, sud boshqa qonun hujjatlariga muvofiq turli xil qarorlarni amalga oshirishda nazarda tutilgan erkinlik hali ham tegishli majburiy ko'rib chiqish bo'lishi mumkinligini ogohlantirdi.[8]

Sud Banerjining so'zlarini quyidagicha izohladi:

"respondentning nazarda tutilgan erkinlik argumenti" noma'lum "tvitlarni translyatsiya qilishda o'zini tutishi APS qadriyatlarini va APSning yaxlitligi va yaxshi obro'sini qo'llab-quvvatlamagan xatti-harakatlariga qaramay, parlament ta'qiqlashni taqiqladi. Bu xatti-harakatlar, chunki uning ta'qib qilinishi siyosiy aloqa erkinligini zimmasiga asossiz yukni tushirdi. Hech bo'lmaganda, bu ajoyib taklif. " (Kiefel CJ, Bell, Keane, Nettle JJ uchun)

Siyosiy aloqa erkinligi mutanosibligi testini qo'llash

Ushbu qoidalar nazarda tutilgan erkinlik uchun asossiz yukni keltirib chiqarmaydi, degan xulosaga kelganda, ko'pchilik huquqiy sinov dan Lange va ABC,[9] aytilganidek Klub - Edvards,[10] ilgari 2019 yilda. Bu quyidagicha surishtiruvni o'z ichiga olgan; qonunning uch bosqichli siyosiy aloqa erkinligiga muvofiqligini baholashdan oldin qonunning erkinligi, qonunlarning maqsadi uchun samarali yuk. mutanosiblik testi. Sud xulosalari quyidagicha edi:

  1. Qonun siyosiy muloqot erkinligiga ta'sirchan yukni yukladimi?
    Sud "siyosiy muloqotni har qanday darajada taqiqlovchi yoki cheklaydigan qonun, odatda, siyosiy aloqa erkinligiga ta'sir etuvchi yukni yuklaydi" deb topdi.[11]
    Hamdo'stlik, uning bo'limlari Davlat xizmatlari to'g'risidagi qonun savol samarali yukni yukladi.[11]
  2. Qonunlar qonuniy maqsadga egami?
    Sud, boshqa maqsadlar qatorida "hukumatga, parlamentga va Avstraliya jamoatchiligiga xizmat ko'rsatishda samarali va samarali siyosiy bo'lmagan davlat xizmatini" tashkil etishni o'z ichiga olgan aktning asosiy ob'ektlarini; vakili bilan mos keladigan 'muhim maqsaddir mas'ul hukumat Konstitutsiya tomonidan belgilanadi '.[12] Shuning uchun qonun sinovning ushbu bosqichidan o'tdi.
  3. Qonunlar mos va moslashtirilganmi yoki mutanosib vakolatli va mas'uliyatli hukumat tizimiga mos keladigan qonuniy maqsadga erishish uchunmi?[13]
    Sud ishni qayta ko'rib chiqdi Klub - Edvards testning "mos va moslashtirilgan" bosqichini shakllantirish, qonunning "muvozanatiga mos, zarur va etarliligi" to'g'risida tahlildan iborat. Uch bosqichli mutanosiblik testi bo'yicha nizomni baholash ko'pchilik tomonidan quyidagicha amalga oshirildi:
    1. Muvofiq
      Sud, agar qonun "maqsadiga oqilona bog'liqlik" ko'rsatsa, "mos keladi" va agar ushbu maqsadni amalga oshirish vositasini nazarda tutadigan bo'lsa, "qonun bunday aloqani namoyish etadi" deb tushuntirdi.[14] Ko'pchilik quyidagilarni aniqladilar:

      APS tarkibidagi menejment va kadrlar bo'yicha qarorlar partiyaning siyosiy tizimidan mustaqil, siyosiy tarafkashlikdan xoli va individual ishchilarning siyosiy e'tiqodlari ta'siriga ega bo'lmagan asosda qabul qilinishi mumkinligi juda muhim. APS xodimlariga 10 (1) va 13 (11) ning talablari qo'yilgan talab Davlat xizmatlari to'g'risidagi qonun, har doim APS qadriyatlarini qo'llab-quvvatlaydigan yo'l tutish va APSning yaxlitligi va yaxshi obro'si ushbu maqsadlarni amalga oshirishning oqilona vositasi va shu bilan siyosiy bo'lmagan va professional davlat xizmatini saqlash va himoya qilish. Shikoyat qilingan qoidalar zarur ma'noda mos keladi. '[15]

      Tegishli bo'limlari ekanligi aniqlandi Davlat xizmatlari to'g'risidagi qonun yaroqlilik sinovidan muvaffaqiyatli o'tdi.
    2. Zaruriyat
      Sudning tushuntirishicha, agar qonun "vakillik va mas'uliyatli hukumat tizimiga mos keladigan muhim maqsadga ega bo'lsa", "bir xil darajada amaliy va mavjud bo'lgan" aniq va majburiy alternativa "mavjud bo'lmaguncha, u odatda zarurat yo'q deb hisoblanmaydi. va nazarda tutilgan erkinlikning yukini sezilarli darajada kamayishiga olib keladi ».[16] Sud Banerjining qonunlar asossiz yuk bo'lganligi haqidagi dalillarini noma'lum xabarlarni ta'qib qilish orqali izohladi; aniq va majburiy alternativa, noma'lum xabarlarni qonunni qo'llash doirasidan chiqarib tashlashga imkon beradigan taklif bo'lishi.[16] Sud Banerjining bu yashirin taklifini rad etdi va Banerjining noma'lum aloqa ochiq muloqotga qaraganda himoyaga loyiqroq degan taxminini bildirdi; "albatta yaxshi emas edi".[17] Shuning uchun qonun sinovning Zarurlik bosqichidan o'tganligi aniqlandi.
    3. Balansdagi etarlilik
      Va nihoyat, sud "qonun o'z balansida etarli deb hisoblanadi, agar qonunda ko'zda tutilgan foyda ko'zda tutilgan erkinlikka salbiy ta'siridan oshib ketmasa" deb tushuntirdi.[18] Sud "Davlat xizmatlari to'g'risida" gi Qonunning 15-bo'limiga binoan qo'llanilishi mumkin bo'lgan jazolarni,[2] (shu jumladan ishdan bo'shatish to'g'risidagi sanktsiya) "bahsli qoidalar ularning balansida etarli emasligini" ko'rsatmadi.[19] Shikoyat qilingan qoidalar "ehtiyojga aniq asosli va aniq javob (APS qiymatlarini joriy qilish)" sifatida taqdim etilgan va "nazarda tutilgan erkinlikka nisbatan oqilona asosga ega emas".[20]


Qonun sinovning har bir bosqichidan omon qolganligi aniqlanganligi sababli, Banerjining ushbu qonun konstitutsiyaga zid ekanligi haqidagi dalillari ko'pchilik tomonidan rad etildi.[21]

Natijada

Qaror Jamiyat va jamoat sektori ittifoqi milliy kotib Nadin toshqini, bu ishni "so'nggi yillarda ko'zda tutilgan siyosiy aloqa erkinligiga oid eng muhim holatlardan biri" deb ta'riflagan. Uning so'zlariga ko'ra, "Hamdo'stlik agentliklarida ishlaydigan odamlarga yuzma-yuz turishdan ko'ra, fuqaro sifatida oddiy huquqlarga yo'l qo'yilishi kerak Orvell tsenzurasi ular qaerda ishlashgani sababli ".[4]

Kieran Pender ning Kanberra Tayms qarorni "ajablanmaslik" deb ta'riflagan va shunday deb yozgan;

"Hatto Qo'shma Shtatlar, bu so'z erkinligi qal'asi uning mustahkamligi bilan Birinchi o'zgartirish, hukumat xodimlarining siyosiy munozaralarda qatnashish imkoniyati cheklangan. Amerikalik sudya Oliver Vendell Xolms bir marta quilt: 'Murojaat qiluvchining konstitutsiyaviy huquq bilan siyosatda gaplashishi mumkin, ammo uning politsiyachi bo'lish huquqiga ega emas. ' Bu faqat Oliy sudning qarorini sarhisob qilmoqda Comcare v Banerji."[22]

Ahamiyati

The Banerji Qaror Oliy sudning ko'pchiligida birinchi marta "mutanosib" so'zi tarkibiga aniq kiritilgan Lange sinov. Ushbu rivojlanish mutanosiblik testining roli haqidagi akademik va sud munozaralariga tegishli Avstraliya konstitutsiyaviy qonuni. Proportionallikni tekshirish tushunchasi nemis yurisprudentsiyasidan olingan (a fuqarolik yurisdiksiyasi ).

Ish bilan birga Braun va Tasmaniya,[23] va Klub - Edvards, shuningdek, birgalikda Avstraliyalik uchun barqarorlik nuqtasini belgilaydi so'z erkinligi huquqshunoslik. Ushbu holatlar siyosiy islohotlar erkinligini sinovdan o'tkazgandan beri ozgina o'zgargan Makkloy va NSW.[24]

Bu, shuningdek, Avstraliya uchun muhim voqea davlat xizmati. Bu vakolat Hamdo'stlik davlat xizmatchilarining siyosiy nutqlarini sanktsiyalashga ruxsat berilganligi;[3] bunday xatti-harakatlar uchun sanktsiyalarni belgilashda FoPC doktrinasini hisobga olishga hojat qolmasdan.[7]

Shuningdek qarang

AQSh yurisprudentsiyasi

Adabiyotlar

  1. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 18. Sud xulosasi (PDF), Oliy sud, 2019 yil 7-avgust
  2. ^ a b Davlat xizmatlari to'g'risidagi qonun 1999 yil (Cth)
  3. ^ a b v Klark, Martin. "Comcare v Banerji | Fikrlar baland". Olingan 28 iyul 2020.
  4. ^ a b "'Barchamiz uchun zarar ': Davlat xizmatchisi so'z erkinligini yo'qotdi Oliy sud ishida ". www.abc.net.au. 7 avgust 2019. Olingan 28 iyul 2020.
  5. ^ Xavfsizlik, reabilitatsiya va kompensatsiya to'g'risidagi qonun 1988 yil (Cth)
  6. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 43
  7. ^ a b Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 44
  8. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 45
  9. ^ Lange va Avstraliyaning Broadcasting Corporation [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520.
  10. ^ Klub - Edvards [2019] HCA 11. Sud xulosasi (PDF), Oliy sud, 10 aprel 2019 yil.
  11. ^ a b Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 29
  12. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 30-31
  13. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 32
  14. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 33
  15. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 34
  16. ^ a b Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 35
  17. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 37
  18. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 38
  19. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 39
  20. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 42
  21. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 xatboshida 46
  22. ^ Pender, Kieran (2019 yil 7-avgust). "Oliy sudning" kuchli sovuqligi "maqbul siyosiy ifodalarni buzmoqda". Kanberra Tayms. Olingan 28 iyul 2020.
  23. ^ Braun va Tasmaniya [2017] HCA 43. Sud xulosasi (PDF), Oliy sud, 2017 yil 18 oktyabr
  24. ^ Makkloy - Yangi Janubiy Uels [2015] HCA 34, (2015) 257 CLR 17. Sud xulosasi (PDF), Oliy sud, 2015 yil 7 oktyabr