Qurilish, o'rmon xo'jaligi, konchilik va energetika ittifoqi v BHP Coal Pty Ltd - Construction, Forestry, Mining and Energy Union v BHP Coal Pty Ltd

CFMEU v BHP Coal Pty Ltd
Gerb of Australia.svg
SudAvstraliya Oliy sudi
Qaror qilindi16 oktyabr 2014 yil
Sitat (lar)[2014] HCA 41
88 ALJR 980
253 CLR 243
Ishning xulosalari
(3:2) Shikoyat rad etildi
ko'pchilik
Douvendansni ishdan bo'shatishda janob Brickning haqiqiy motivlari uning himoyalangan tadbirlarda qatnashishi uchun emas edi
Frantsuz CJ & Kiefel J
Sud majlisida ishoralardan voz kechish va norozilik namoyishida qatnashish ishdan bo'shatish uchun operativ sabab bo'lmaganligi isbotlangan
Gageler J
norozi
Norozilik harakati va xodim norozilik bildirgan qonuniy, alybetsiz tajovuzkor usul o'rtasida farqni ajratib bo'lmaydi
Xeyn J
Sud sudyasi o'zining oldidagi materialni, Doevendans-ga himoyalangan sanoat faoliyatida ishtirok etganligi uchun unga nisbatan noxush choralar ko'rilganligini aniqlashga haqli edi.
Krennan J
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaFrantsuz CJ, Xeyn, Krennan, Kiefel, Gageler JJ

CFMEU v BHP Coal Pty Ltd ning qarori Avstraliya Oliy sudi.[1] Bu Avstraliya mehnat kasaba uyushmasi (o'sha paytdagi CFMEU, hozir CFMMEU ) ning sho'ba korxonasiga qarshi BHP Billiton BHP Coal Pty Ltd deb nomlangan.

Ish BHP-ning qonuniy norozilik namoyishi paytida "Hech qanday tamoyil yo'q" degan yozuvli yozuvni ko'targan xodimning ishini tugatish to'g'risidagi qaroriga asoslangan edi. SCABS Yurak yo'q.[2]

Bu, ayniqsa, Avstraliya mehnat qonunchiligida muhim qaror Adolatli mehnat qonuni sanoat faoliyatida ishtirok etish uchun salbiy ta'sirlardan s346 himoya vositalari.[3][4]

Faktlar

CSIRO tasviri Saraji kollieri

2012 yil may oyida javobgar BHP ko'mir o'z xodimlaridan biri janob Xenk Douvendansni ishdan bo'shatdi. Janob Dovevendands ish bilan ta'minlangan edi Saraji ko'mir koni 24 yil davomida va CFMEU a'zosi bo'lgan.

Konning bosh menejeri janob Geoff Brick Douvendansni ishdan bo'shatish to'g'risida qaror qabul qildi. U bunday harakatni amalga oshirdi, chunki CFMEUning etti kunlik ishdan bo'shatilishi munosabati bilan o'tkazilgan norozilik namoyishlari paytida Douvendans bir necha bor "Hech qanday tamoyil yo'q SCABS yo'q" degan yozuvni o'rnatgan. Janob Brikning fikriga ko'ra, "qoraqo'tir" so'zidan foydalanish "ish joyida qabul qilinishi mumkin emas".[5] Qo'rqoq so'zidan foydalanish BHP-ning ish joyini yuritish siyosatiga zid edi; bu boshqa xodimlarga nisbatan xushmuomalalik va hurmatni talab qildi. Janob Brick bu xatti-harakatni mag'rur va "madaniyatda antagonist deb hisobladi (u shaxtada rivojlanishga intilmoqda").[6]

Ostida Adolatli mehnat qonuni ishdan bo'shatish "nojo'ya harakatlar" shaklidir. Dalolatnomaning 346-moddasida shaxslar boshqa shaxsga nisbatan nojo'ya xatti-harakatlarni amalga oshirish taqiqlanadi, chunki u shaxs s347 ma'nosida "sanoat faoliyati" bilan shug'ullangan. CFMEU BHP ko'mir qonunbuzarlik qilganini ta'kidlab, qonun bo'yicha sudga murojaat qildi.

Sud jarayonida Jessup J BHP Douvendansni ushbu qonunni buzganligi sababli ishdan bo'shatdi. Keyin BHP ko'mir To'liq Federal sudga murojaat qildi, bu erda Dovsett J va J-ni siltang ko'pchilik ovozi bilan shikoyatni qondirdi; Kenni J norozi. Ularning fikriga ko'ra, BHP Dovevendansni ishdan bo'shatmagan, chunki u aktda belgilanganidek sanoat faoliyati bilan shug'ullangan.[7]

Keyinchalik CFMEU Oliy sudda ko'rib chiqishni so'radi.

Hukm

Oliy sud apellyatsiya shikoyatini BHP foydasiga hal qildi.

Ko'pchilik

Frantsuz CJ & Kiefel J

French & Kiefel o'zlarining qarorlarini sudya sudyasi tomonidan chiqarilgan xulosalarga tayanib qabul qildilar. Jessup J, janob Brikning ishdan bo'shatish to'g'risida qaror qabul qilishiga sabab, janob Doevendansning sanoat faoliyatidagi ishtirokini yoki u CFMEU qarashlarini ifodalaganligini o'z ichiga olmaydi, deb topdi. Jessup J Brikni bu fikrlar asoslanmaganligini aniq topdi.[8]

Bekor qilish to'g'risidagi qaror bilan Doevendansning belgini ushlab turishi o'rtasida "bog'liqlik" mavjud bo'lgan bo'lsa-da, sudning so'zlariga ko'ra: "Bu bog'liqlik janob Brickning haqiqiy motivlari haqida bir oz ko'rib chiqishni talab qilishi mumkin, ammo o'zi buni ta'minlay olmaydi janob Brick nima uchun u bu ishni qildi. Ushbu so'rov uning Honourning avvalgi topilmalari bilan yakunlandi.[9]

Gageler J

Uning sharafi asosiy masalani quyidagicha shakllantirdi:[10]

'Biror kishining boshqa shaxsga nisbatan yomon harakat qilganligi uchun operativ va bevosita sabablarning umumiyligi isbotlangan taqdirda, 346 (b) b-bandda keltirilgan savol shu sabablarning birortasi yoki bir nechtasi boshqasining tavsifiga javob beradimi? 347 (a) yoki (b) 'bandlarida sanab o'tilgan biron bir yoki bir nechta sanoat faoliyati bilan shug'ullanadigan shaxs.

Gageler, BHP-ning salbiy harakatlarni amalga oshirish sabablarining umumiyligi "janob Brickning o'zining fikrlash jarayoni haqidagi dalillari bilan isbotlanganligini" aniqladi. Sud majlisida ishoralardan voz kechish va norozilik namoyishlarida qatnashish operativ sabablar emasligi isbotlangan. Shuning uchun u To'liq Federal sudning Douvendansning ishdan bo'shatilishi s346 (b) ga zid emas degan xulosasini tasdiqladi.[11]

Turli xil

Xeyn J

Xeyn J CFMEU uchun norozilik harakati va xodimning norozilik uslubi o'rtasida hech qanday farq bo'lmasligi mumkinligiga asoslanib; va shuning uchun Doevendans taqiqlangan sabab bilan ishdan bo'shatilgan edi.[1][12]

Uning yozishicha, "janob Douvendansning so'zi (qoraqo'tir)" ishlatilishi ... ishlatilgan vaziyatdan ajralishi mumkin emas. "[13] Janob Brickning Dovvendansni rad etish sabablari, janob Douvendans ushbu norozilikning so'nggi shaklini bildirishni ma'qul ko'rgan til atrofida.[14] Xeyn yozishni davom ettirdi:[15]

"Faoliyat ham, janob Douvendansning unda ishtirok etish uslubi ham qonuniy edi. Namoyish qonuniy ravishda o'tkazilgan ekan, norozilikda aytilgan yoki qilingan narsalar boshqalarni xafa qiladimi yoki, xususan, ba'zi xodimlarni xafa qiladimi, deb so'rash (janob Brick singari) kerak emas edi. Va janob Brick janob Douvendansni qasddan va bir necha bor tajovuzkor tarzda norozilik bildirgani uchun ishdan bo'shatish kerak degan xulosaga kelganida, janob Brick taqiqlangan sabab bilan harakat qildi. U janob Douvendansni ishdan bo'shatdi, chunki u CFMEU tomonidan tashkil etilgan qonuniy tadbirda qatnashgan '.

Krennan J

Krennan ushbu qonunning ss346 va 361-moddalari bilan shug'ullanadigan avvalgi hokimiyat organlarini qisqacha so'roq qildi.[16] Uning sharafi, "qaror qabul qiluvchi nima uchun u o'zi kabi ish tutganidan ko'proq so'ragan" so'rovni talab qiladigan himoya qoidalari uchun vakolat borligini aniqladi.[17] U asosiy sudya janob Brickni ishonchli guvoh deb topdi va janob Douvendans "(janob Brick) bergan sabablardan boshqa sabablarga ko'ra" ishdan bo'shatilmaganligini aniqladi. Shunga qaramay, boshlang'ich sudya janob Brikning Douvendansning sanoat faoliyati bilan shug'ullanishi uning qaror qabul qilish jarayonida hech qanday ahamiyatga ega emasligi haqidagi da'volarini qabul qilganligini bildirmagan yoki bildirmagan.[18]

Uning sharafi shuni ko'rsatdiki, Doevendans ishdan bo'shatilgan, unga mos kelmagan va ishonchsiz bo'lgan janob Brick Doevendansning sanoat harakati bilan shug'ullanishi qarorga hech qanday aloqasi yo'q degan bayonot bilan chiqdi. Krennan sudgacha bo'lgan materialga ko'ra, Jessup J BHP ning 347 (b) (iii) va (v) b-bandlar bilan himoyalangan qonuniy sanoat faoliyatining bir qismi sifatida qoraqo'tirlarni ushlab turish va silkitib tashlash haqidagi da'vosini rad etishga haqli edi. qonun himoyasi; chunki belgi qonuniy bo'lsa ham haqoratli edi '.[19]

Shu sababli, asosiy sudya janob Brick Douvendansning ishini ko'rsatilgan sabablarga ko'ra bekor qilgan degan xulosaga kelish huquqiga ega edi va bu sabablar Douvendansning BHPga qarshi inferentsiya ishini qo'llab-quvvatladi. Krennan bu ishni tasdiqladi Bendigo - Barclay kengashi "halol qaror qabul qiluvchining ... (taqiqlangan sabablarga ko'ra nojo'ya choralar ko'rilmadi) degan da'vosiga zid keladigan mavjud xulosalarni chiqarishga xalaqit bermaydi".[20]

Bundan tashqari, Krennan J belgisi bilan bog'liq holda, "qoraqo'tirlar belgisi" ko'zga ko'rinadigan haqoratli til "ishlatilgan bo'lsa-da, s347 (b) (iii) tomonidan berilgan himoyaning yagona malakasi bu faoliyat ... qonuniy bo'lishi - mavjud bu anodin bo'lishi uchun qo'shimcha malaka yo'q ".[21]

Ahamiyati

2020 yildan boshlab, CFMEU v BHP ko'mir - muhofaza qilinadigan sanoat faoliyati sharoitida salbiy harakatlar bilan shug'ullanadigan Oliy sudning so'nggi ishi. Bu Avstraliya kasaba uyushmalari va ish beruvchilar uchun muhim voqea.

Ushbu holat a kadrlar bo'limi sanoat jurnali bu taklifni qo'llab-quvvatlovchi sifatida; 'Agar ishchi-kasaba uyushma xodimining xatti-harakatlari kompaniyaning qadriyatlarini buzsa yoki unga zid bo'lsa, ish beruvchi intizomiy choralar ko'rishi mumkin - hattoki kasaba uyushma vakili bo'lsa ham'.[4] Kleyton Uts, ish beruvchilar uchun Avstraliyaning yirik yuridik firmasi; Qaror haqida shunday degan edi: "Shubhasiz bir natija - kasaba uyushma xodimining xatti-harakati mutlaqo himoya qilinmaydi. (Agar u) ish beruvchining o'z xodimlaridan talab qiladigan qadriyatlarga mos kelmasa, u holda ish beruvchi intizomiy choralarni ko'rishi mumkin ".[22]

O'sha paytda CFMEU konchilik va energetika bo'limi bosh kotibi Endryu Vikersning ta'kidlashicha, bu qaror "ishchilar huquqlari, so'z erkinligi va qonuniy sanoat faoliyatida ishtirok etish uchun zarba". O'shanda uning so'zlari keltirilgan edi:[23][24]

'Qo'rqoq' so'zi Avstraliyadagi sanoat mojarolarida keng tarqalgan va tarixiy qo'llanilgan - bu shaxsiy haqorat emas, balki jamoaviy qadriyatlarning aksidir. ... Biz (Doevendans) ishdan bo'shatish uchun nishonni ushlab turgani uchun emas, balki u kasaba uyushma vakili bo'lgani uchun ishdan bo'shatishga harakat qilyapmiz ... (BHP ishchini ishdan bo'shatish uchun axloq qoidalari bahonasini ishlatgan). ish. '

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ a b Klark, Martin. "Qurilish, o'rmon xo'jaligi, konchilik va energetika ittifoqi - BHP Coal Pty Ltd | Fikrlar baland". Olingan 2020-10-25.
  2. ^ https://cdn.hcourt.gov.au/assets/publications/judgment-summaries/2014/hca-41-2014-10-16.pdf
  3. ^ "Qonuniy sanoat faoliyati bilan shug'ullanadigan xodimlar nojo'ya ta'sirlardan xoli emaslar, deydi Oliy sud - Bilim - Kleyton Uts". www.claytonutz.com. Olingan 2020-10-24.
  4. ^ a b "Sudlar" ishdan bo'shatish "bilan" qoraqo'tirlar "bo'yicha bo'linish. www.hcamag.com. Olingan 2020-10-24.
  5. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 24 - 25-bandda
  6. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 3 - 4-bandda
  7. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 29 - 30-bandda
  8. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 21-bandda
  9. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 22-bandda
  10. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 89-bandda
  11. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 90-bandda
  12. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 52-bandda
  13. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 42-bandda
  14. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 43-bandda
  15. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 47-bandda
  16. ^ Izoh: Krennanga tegishli bo'lgan holatlar: - Pearce v W D Peacock & Co Ltd (1917) 23 CLR 199; [1917] HCA 28 - General Motors-Holden's Pty Ltd v Bowling (1976) 51 ALJR 235; 12 ALR 60- Barclay (2012) 521 da 248 CLR 500 [54]
  17. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 63-bandda
  18. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 64-bandda
  19. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 67-bandda
  20. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 68-bandda
  21. ^ CFMEU v BHP Coal Pty Ltd [2014] HCA 41 66-bandda
  22. ^ "Qonuniy sanoat faoliyati bilan shug'ullanadigan xodimlar nojo'ya ta'sirlardan xoli emaslar, deydi Oliy sud - Bilim - Kleyton Uts". www.claytonutz.com. Olingan 2020-10-25.
  23. ^ "CFMEU v BHP Coal - Oliy sud ish beruvchini axloq qoidalarini buzganligi uchun ishchini bekor qilish huquqini qo'llab-quvvatlaydi - Ish va HR - Avstraliya". www.mondaq.com. Olingan 2020-10-25.
  24. ^ "Oliy sud BHP ishchisini ishdan bo'shatishni qo'llab-quvvatlaydi - 9News". www.9news.com.au. Olingan 2020-10-25.