Yunik va Pauell - Eunique v. Powell

Yunik va Pauell
To'qqizinchi Circuit.svg uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudining muhri
SudTo'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiEudene Eunique v. Kolin L. Pauell
Bahs2001 yil 14 sentyabr
Qaror qilindi2002 yil 22 fevral
Sitat (lar)281 F.3d 940 (9-ts. 2002 yil)
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaFerdinand Frensis Fernandez, Endryu J. Klaynfeld, M. Margaret Makkiun
Ishning xulosalari
Ko'pchilikFernandes
Qarama-qarshilikMakkiun
Turli xilKlaynfeld
Amaldagi qonunlar
42 AQSh § 652 (k)

Yunik va Pauell, 281 F.3d 940 (9-ts. 2002 y.),[1] bolani qo'llab-quvvatlash uchun qarzdorlik uchun pasportni rad etish 42 AQSh § 652 (k) va qismi sifatida qabul qilingan Shaxsiy javobgarlik va ishlash imkoniyatlari to'g'risidagi qonun 1996 yilda, ushbu qonunga binoan pasportni rad etish / bekor qilish to'g'risidagi sud fikrining ikkinchi asosidir.

Ish

Yudin Yunik, advokat, 1998 yilda biznes va Meksikadagi opa-singilning oldiga borish uchun pasport olishga murojaat qilgan. Bolani qo'llab-quvvatlash uchun 5000 dollardan ko'proq qarzdorligi sababli uni rad etishdi. O'n besh kundan so'ng, u a pro se nazariyasida deklarativ va buyruqbozlik yengilligi uchun harakat 42 AQSh § 652 (k); 22 C.F.R. § 51.70 (a) (8) uni konstitutsiyaviy ravishda chekladi Beshinchi o'zgartirish sayohat qilish huquqi. Yunikning dalillari tor doirada bo'lib chiqdi: asosan, uning bolalarini qo'llab-quvvatlash uchun to'lash majburiyatini buzishi va hukumatning uning xalqaro sayohat qilish huquqiga aralashuvi o'rtasida etarli bog'liqlik yo'q. U moddiy zararni talab qilmadi.

Tuman o'z fikricha charchashni, pishganlikni va konstitutsiyaga mosligini hisobga oldi. U Evnik uchun ma'muriy choralar mavjud emasligi va shu sababli u mavjud bo'lmagan narsalardan foydalanishi shart emasligi to'g'risida qaror chiqargan. Pishganlik to'g'risida, Eunique faqat konstitutsiyaga zid bo'lganligi sababli qaror qildi 42 AQSh § 652 (k); 22 C.F.R. § 51.70 (a) (8) § va ishdagi masalalar faqat qonuniy edi, ular ko'rib chiqishga yaroqli edi. Yunikka allaqachon pasport berish rad etilgani sababli, u sud tomonidan qayta ko'rib chiqilishi uchun etarli darajada qiynalgan. Konstitutsiyaga muvofiq, uning sayohat qilish huquqi a emas edi asosiy huquq. Unda bolalarni qo'llab-quvvatlash to'g'risidagi buyruqlarni bajarish qonuniy va muhim davlat manfaati ekanligi va ushbu maqsadga erishish uchun qonun tor doirada ishlab chiqilmasligi kerakligi ta'kidlandi. Evnik apellyatsiya berdi.

Qaror

The To'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi Xalqaro sayohat qilish huquqi tufayli sud tekshiruvlari bo'yicha ikkiga bo'lingan holda tasdiqlandi. Sudya Ferdinand F. Fernadez hukumatga faqat ega bo'lishi kerak deb hisoblagan oqilona asos taqiq qo'yganligi uchun Kent va Dullesga qarshi 357 AQSh 116,[2] Xeyg va Egega qarshi 453 AQSh 280,[3] Zemel va Rask 381 AQSh 1,[4] Apteker va davlat sek'iga qarshi 378 AQSh 500,[5] Kalifano va Aznavorian 439 AQSh 170,[6] Sayohat qilish erkinligi kampaniyasi v Newcomb, 82 F.3d 1431,[7] va Vaynshteyn va Olbrayt.[8] Unda Eunique-ning xalqaro miqyosda sayohat qilish Beshinchi tuzatish erkinligini buzmasdan, Kongress (va Davlat departamenti) bolani qo'llab-quvvatlash majburiyatlari bo'yicha katta qarzdor bo'lib qolganligi sababli, unga pasport berishni rad etishi mumkinligi va Konstitutsiya buni talab qilmaganligini ta'kidladi. bu vaqtda unga pasport beriladi.

Ko'pchilik fikri

Sud birinchi navbatda sayohat qilish huquqi asosiy ahamiyatga ega emasligini va tegishli tartibda tartibga solinishi mumkinligiga ishora qildi Xeyg va Egega qarshi. Shunday qilib, sud Birinchi o'zgartirish to'g'risidagi xavotirga olib kelmaydigan xalqaro sayohat huquqlarini cheklash bo'yicha qat'iy nazoratni qo'llamadi. Adliya Fernandez, Oliy sud buni taklif qilganini aytdi oqilona asos obzorni ajratib ko'rsatish kerak Apteker va davlat kotibi (Birinchi tuzatish masalalari bo'yicha) dan Xeyg va Zemel va Rask. Buni tan olgan holda Kalifano va Aznavorian to'g'ridan-to'g'ri murojaat qilmadi, chunki u pasportlarni to'g'ridan-to'g'ri tartibga solmadi, u va Xeyg ko'rib chiqishning cheklangan shakli qo'llanilmasligini qo'llab-quvvatladi. Shuningdek, u to'qqizinchi elektron sxemada misol keltirdi Sayohat qilish erkinligi kampaniyasi v Newcomb, 82 F.3d 1431 va Kolumbiya okrugi Xatchins v dist. Kolumbiya, 188 F.3d 531, o'z pretsedentiga qaramay, oqilona asoslarni ko'rib chiqishni qo'llab-quvvatlash uchun Kuzi va Pan Am. World Airways (1974 yil 22 aprelda Indoneziya, Balida, re Aircrash-da), 684 F.2d 1301, 1309-10 (9-chi 1982 yil), unda xalqaro sayohat bir asosiy huquq.

U qonunni konstitutsiyaviy deb topdi, chunki hukumatning maqsadi va "ushbu maqsadni amalga oshirish uchun tanlangan vositalar o'rtasida" "muvofiqlik" mavjud edi. Renoga qarshi Flores, 507 AQSh 292 (1993) va "u qonuniy hukumat manfaati bilan oqilona bog'liq" deb ishora qilmoqda Rodriguez va Kukga qarshi, 169 F.3d 1176 (9-Cir. 1999). Ota-onalarning o'z farzandlarini qo'llab-quvvatlamasligi jamiyat tomonidan axloq va farovonlikka qarshi jiddiy jinoyat sifatida tan olindi. Ota-onalar o'z farzandlariga iqtisodiy yordam ko'rsatmayotganliklari sababli yuzaga kelgan iqtisodiy muammolar shu qadar jiddiy ediki, ularni bahslashish to'xtata olmadi Amerika Qo'shma Shtatlari va Musari, 95 F.3d 787 (9-Cir. 1996), Kongress 1992 yilda AQShning 18-sonli bolalarni qo'llab-quvvatlashni tiklash to'g'risidagi qonunining konstitutsiyaviyligini qo'llab-quvvatlaganida "asosiy oilaviy munosabatlarni" tartibga solishga intilgan. § 228 (shtatdan tashqarida bo'lgan ota-onaning aliment to'lamaganligi uchun javobgarlikka tortiladi). Uning ta'kidlashicha, 42 USC 652 (k) -ni qabul qilish uchun turtki shuki, qo'llab-quvvatlanmaydigan bolalar ko'pincha moliyaviy ta'minot uchun federal xazinaga murojaat qilishlari kerak. Bu Kongressning maqsadini oqilona namoyish etdi va shuningdek, uning pasportni rad etish bilan oqilona bog'liqligini namoyish etdi. Bolalarni qo'llab-quvvatlashga oid majburiyatlarni to'lamaganlar mamlakatimiz ichida qolishlari mumkinligiga ishonch hosil qilish mantiqan to'g'ri keldi, bu erda ularga bizning jarayonlarimiz nisbatan osonroq tarzda erishishi mumkin.

U alimentni to'lamagan shaxs chet elga chiqib, qonundan qochishga urinishi va hatto AQSh qonunlarini buzishi mumkin deb taxmin qildi. Kent ushbu sabablarga ko'ra pasportni rad etish bo'yicha uzoq yillik siyosat to'g'risida. Uning ta'kidlashicha, agar ota-ona (Yunik singari) haqiqatan ham xalqaro sayohatlardagi quvonch va foydalardan bahramand bo'lishni xohlasa, § 652 (k) ushbu odamning ongini muhimroq muammoga - birinchi navbatda o'z farzandlarini qo'llab-quvvatlash zarurligiga qaratgan. Nihoyat u buni tan oldi Sayohat qilish erkinligi pasportni cheklash "muhim" sababni talab qilishi mumkinligi to'g'risida taxmin qilingan (oraliq tekshirish ) chet elga chiqishni taqiqlaganligi uchun, ammo ushbu cheklov hukumatning muhim manfaati bilan bog'liq bo'lganligi va shu bilan sudya McKeownning kelishuvini ta'minladi.

Qarama-qarshilik

Sudya M. Margaret MakKeun xalqaro sayohat huquqini cheklovchi qonunlarga bo'ysunishi kerak, deb hisoblaydi oraliq tekshirish, lekin qonunga muvofiq, chunki bu holda qonun ushbu sinovga javob berdi. Sudya McKeown keltirilgan Kalifano va Aznavorian birinchi tahrirdagi muammolarga aloqador bo'lmagan paytda, oraliq tekshiruv tegishli standartga eng yaqin kelgan degan fikrini qo'llab-quvvatlash uchun.

Bu erda qo'yilgan cheklov diqqat bilan ko'rib chiqildi va uni qo'llab-quvvatlash kerak edi, chunki voyaga etmagan bolalar uchun aliment to'lashni ta'minlash ham muhim, ham muhim hukumat manfaati edi. Yordamni to'lash shunchaki Evnikening Birinchi O'zgartirishiga yoki boshqa asosiy huquqlariga ta'sir qilmaydi. Noqonuniy bolalarni qo'llab-quvvatlash federal hukumatiga davlat tomonidan sertifikat berish tartibi aftidan tartibga solinadigan xavfsiz portni taqdim etdi, biznes maqsadlari va oilaviy favqulodda vaziyatlar uchun cheklovdan voz kechishga ruxsat berildi va (garchi bu xavfsiz port shtat qonunidan kelib chiqqan bo'lsa ham) federal qonun davlat sertifikatiga ega bo'lgan federal qonunchilikka muvofiq taqdim etiladigan bolalarni qo'llab-quvvatlash bilan bog'liq huquqbuzarliklar.

Keyinchalik sudya MakKeun xalqaro sayohat ishlariga bo'lgan huquq bo'yicha presedentni o'rganish bilan shug'ullangan. U ajralib turdi Kent, Aptekerva Zemelsud, xalqaro sayohat qilish huquqi belgilangan tartibda tartibga solinishi mumkin, degan xulosaga kelib, «chet elga chiqish erkinligini buzgan deb aytilgan qonunchilik qonunlarga nisbatan qo'llaniladigan bir xil standart bilan baholanmaydi. davlatlararo sayohat qilish huquqini jazolaydigan ". "Himoyalangan erkinlikka tasodifiy ta'sir ko'rsatgan" qonunlar faqat "oqilona asoslangan" bo'lishi kerak. U bularni bir-biriga bog'lab qo'ydi Xeyg: «Chet elga sayohat qilish erkinligi ... milliy xavfsizlik va tashqi siyosatni ko'rib chiqishga bo'ysunadi; Shunday qilib, u davlat tomonidan oqilona tartibga solinadi "va undan yuqori standart qo'llanilgan Apteker va Kent xulq-atvorga emas, balki ishonchga bog'liq. ("O'z-o'zini himoya qilish bo'yicha berilgan e'tiqodlar, himoya qilingan xatti-harakatlardan juda farq qiladi.").

Keyin u to'qqizinchi davrning oldingi namunasini ko'rib chiqdi Kusey va Sayohat qilish erkinligi, degan xulosaga kelishdi Kusey xalqaro sayohatlar to'g'risida "asosiy huquq" iborasidan foydalangan holda, "xalqaro sayohatlardagi cheklovlar ... hukumatning muhim va qonuniy manfaatlariga xizmat qilish uchun ehtiyotkorlik bilan ishlab chiqilishi kerak"; Bu aniqroq qat'iy tekshiruvdan kam va oraliq tekshirishga o'xshash narsa sifatida tavsiflanishi mumkin. Garchi Sayohat qilish erkinligi tegishli test oqilona asos yoki, eng ko'p bo'lsa, oraliq tekshiruv ekanligini ta'kidlab: "[g] ushbu erkinlikning chet elga sayohat qilish unchalik muhim emasligini hisobga olib, hukumatga faqat oqilona yoki eng muhimi, [xalqaro faoliyatni cheklash uchun sabab kerak. sayohat], ”[b] y 'muhim' va 'muhim' qiziqish 'atamalaridan foydalangan holda. Sayohat qilish erkinligi aks ettirilgan Kuzining "muhim" sabablarga ko'ra til, shuning uchun oraliq tekshirish standartini osonlikcha qo'llab-quvvatlaydi.

Turli xil

Turli xil fikrda sudya Endryu J. Klaynfeld (xuddi shu holatlarni keltirib) qonunga bo'ysunishi kerak, degan xulosaga kelib, boshqa xulosaga keldi. qattiq nazorat. U qonunni bekor qilish kerakligini ta'kidladi Apteker, bu "Konstitutsiyaga zid bo'lgan kommunistlarning pasportlariga qo'yilgan taqiqdan kamroq konstitutsiyaviy darajada himoyalanmagan" deb ta'kidladi Apteker"va u bu" ham ortiqcha, chunki, chunki Apteker, bu pasportni qo'llab-quvvatlashi mumkin bo'lgan individual sabablarni hisobga olmaydi. "

Sudya Klaynfeld ta'kidlaganidek, uchta kaptar tuynuklari (ratsional asos, oraliq va qat'iy tekshirish) Oliy sud tomonidan ushbu ishni tartibga soluvchi tamoyillarni eskirgan. Oliy sud sayohatlarga qo'yilgan cheklovlarni qo'llab-quvvatlagan ishlardan farqli o'laroq, bu holda hukumat cheklash uchun tashqi siyosat yoki milliy xavfsizlik asoslarini taklif qilmagan, hukumat ushbu cheklovni o'z maqsadiga va aniq maqsadga muvofiqlashtirmagan. cheklov bu kabi sayohatni cheklash o'rniga o'tmishdagi noto'g'ri xatti-harakatlarni jazolash edi. Keyin u keltirilgan Suqrot yilda Krito, Magna Carta, Kent va Jekson-Vanikka tuzatish ("asosiy" sifatida hijrat qilish huquqi) tark etish huquqi barcha inson huquqlarining eng muhimlaridan biri ekanligi haqidagi taklif uchun.

Uning ta'kidlashicha, Oliy sud chet elga chiqish huquqiga uch xil aralashuvlar bilan shug'ullangan: shaxslarning aniq toifalari tomonidan sayohat qilishni taqiqlash; muayyan mamlakatlarga sayohat qilishni taqiqlash; va chet elga sayohat qilayotgan odamlarni tasodifan og'irlashtiradigan hukumat imtiyozlari uchun yashash talablari. Sud ruxsat etilgan sayohatdagi tasodifiy yuklarni faqat oqilona asosga ega bo'lishi kerak, deb hisoblaydi, ammo sayohat uchun cheklovlarni o'z ichiga oladi. Sud konstitutsiyaviy sinovni rasmiy ravishda bayon qilmagan, ammo uning elementlari aniq edi. Sayohatlarga cheklovlar hukumatning muhim yoki majburiy manfaati bilan asoslanishi kerak va shu maqsadda tor doirada bo'lishi kerak. Muayyan shaxslarga (yoki shaxslar sinflariga) qaratilgan sayohat taqiqlari, ma'lum bir mamlakatlarga nisbatan taqiqlarga nisbatan torroq tarzda ishlab chiqilgan bo'lishi kerak. Ushbu holatdagi nizom va qoidalar sayohatga tasodifiy yukni emas, balki to'g'ridan-to'g'ri cheklov qo'ydi va aqlning asosiga qaraganda yuqori darajadagi tekshiruv standartiga javob berishi kerak. Shuningdek, cheklovlar doirasidagi cheklovlar ham bo'lmagan Zemel va Regan va Vold. Cheklovlar xuddi milliy xavfsizlik yoki tashqi siyosatga asoslangan emas edi Xeyg. Shuningdek, bu "noqonuniy xatti-harakatlarda ishtirok etish, qonun mashaqqatlaridan qochishga urinish, pasport firibgarligini targ'ib qilish yoki Qo'shma Shtatlar qonunlarini buzadigan xatti-harakatlar bilan shug'ullanish" orqali odamlarning sayohat qilishiga taqiq emas edi, chunki nizom va qoidalar bu ish uning qarzdor bo'lishini talab qiladi (qochqin emas).

Sudya Klaynfeld tuman sudining qarorini bekor qilish kerakligini ta'kidladi Apteker chunki na ko'pchilik va na bir fikrni ajrata olmadi Apteker Birinchi o'zgartirish asosida. Yilda Apteker Sud, Beshinchi tuzatish bo'yicha ishni ko'rib chiqish Birinchi Tuzatishning e'tirozlarini ko'rib chiqishni keraksiz holga keltirdi, deb aniq aytdi. Sud chet elga sayohat qilish huquqini bizning "asosiy erkinliklarimiz" dan biri deb ta'rifladi va "Beshinchi tuzatish bilan kafolatlangan erkinlik bo'ylab juda keng va beg'araz" harakat qilganligi sababli ushbu nizom "o'zining konstitutsiyasiga zid" deb hisobladi. o'z xavfsizligini kengligini oqlash uchun milliy xavfsizlik muammolari bilan munosabatlarda juda "yumshoq" edi va "shaxsning sayohati va joylari to'g'risida bilimlari, faoliyati, sadoqati va maqsadlari" kabi "aniq" omillarni e'tiborsiz qoldirdi. Magna Carta-dan beri milliy xavfsizlik muammolari mamlakat tashqarisiga chiqish huquqini cheklashni oqladi.Atxekerda haqiqiy milliy xavfsizlik muammosi mavjud edi, ammo qonun juda keng tarqalgan bo'lib, ushbu muammo juda susaygan holatlarni qamrab oldi.Ota-onalar uchun bolada qarzdorlik qo'llab-quvvatlash, milliy xavfsizlik yoki tashqi siyosat bilan bog'liq muammolar yo'q.

Ham qilmadi Zemel bu holda sayohat cheklovlarini qo'llab-quvvatlang, chunki Zemel "milliy xavfsizlikning eng muhim jihatlari" va sayohat bilan bog'liq ga ma'lum bir dushman mamlakat. Shunday qilib, bardagi ish ko'proq o'xshash edi Kent dan Zemel chunki nizom va nizom Yunik xonimga qarzdor maqomiga ("o'ziga xos xususiyat") qarab, "barcha fuqarolarga taalluqli tashqi siyosat" dan kelib chiqib, AQShdan chiqib ketishni taqiqlagan. Ham qilmadi Aznavorian; sud in Aznavorian pasportga oid cheklovlarni "ratsional asos" bilan qayta ko'rib chiqishdan aniq ajratib, hukumat chet elda bo'lganida imtiyozlarni to'xtatib qo'ydi va ushbu qonun "pasportlarning mavjudligi yoki amal qilish muddatini cheklamaydi" deb ta'kidladi. Xuddi shunday, na Xeyg na Regan taqiqni qo'llab-quvvatladi. Xeyg "milliy xavfsizlik yoki tashqi siyosatga" jiddiy zarar etkazish ehtimoli bilan bog'liq holatlar "ga tor doirada ishlab chiqilgan reglamentning qo'llanilishini qo'llab-quvvatladi va Regan hukumatning muhim tashqi siyosati va milliy xavfsizlik manfaatlarini qo'llab-quvvatlovchi tor doirada sayohat qilish cheklovini qo'llab-quvvatladi. Ularning hech biri sayohat cheklovlarini oqilona qayta ko'rib chiqish qoidalari bo'yicha "Birinchi tuzatish istisnosi" ni tan olmadi.

Sudya Klaynfeld qonunni haddan tashqari oshirib yubordi, chunki u aslida odamlarning mamlakatda qolishini talab qilmadi (ko'pchilik ta'kidlaganidek) va bu yig'ishni osonlashtirmadi, aksincha ilgari to'lamaganlik uchun jarima sifatida harakat qildi. Shuningdek, u pasportni qo'llab-quvvatlashi mumkin bo'lgan individual sabablarni hisobga olmadi va chet elga sayohat qilgan shaxsning bolani qo'llab-quvvatlash majburiyatlaridan qochish xavfi tug'diradigan fikrlarni ko'rib chiqishga imkon bermadi. U sudya McKeownning Kaliforniya shtatidagi bolalarni qo'llab-quvvatlash yig'imlari uchun mas'ul bo'lgan tartibiga asoslanib, qarzdor bo'lgan ota-onalar federal hukumatga yuborilgan va pasportlarni rad etish uchun ishlatilgan huquqbuzarliklar ro'yxatidan chiqarishni so'rashi mumkin ("yengillashtiruvchi holatlar" asosida), chunki ushbu mumkin bo'lgan chora shtat qonunchiligining yaratuvchisi bo'lib, ushbu masalada ko'rib chiqilayotgan federal qonunning tor darajada ishlab chiqilganligi bilan bog'liq emas edi.

U sudni orqaga qaytarish kerak deb hisoblagan, chunki o'z mamlakatidan chiqib ketish huquqi juda muhim, chunki hukumat uni muhimligi sababli hukumat siyosatini olib borish uchun jazo sifatida olib qo'yishi mumkin. Qolgan ikkita fikr, shubhasiz, soliq qarzini to'lamaganligi, mast holda transport vositasini boshqarganligi yoki sud hay'ati chaqiruviga bo'ysunmaganligi uchun pasportni rad etishga imkon beradi; bu bizning erkinligimizni juda engil tortdi.

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ Yunik va Pauell, 281 F.3d 940 (9-tsir. 2002).
  2. ^ Kent va Dullesga qarshi, 357 AQSh 116 (1958).
  3. ^ Xeyg va Egega qarshi, 453 AQSh 280 (1981).
  4. ^ Zemel va Rask, 381 AQSh 1 (1965).
  5. ^ Apteker va davlat sek'iga qarshi, 378 AQSh 500 (1964).
  6. ^ Kalifano va Aznavorian, 439 AQSh 170 (1978).
  7. ^ Sayohat qilish erkinligi kampaniyasi v Newcomb, 82 F.3d 1431 (9-tsir. 1996).
  8. ^ Vaynshteyn va Olbrayt, 261 F.3d 127 (2-ts. 2001 yil).

Tashqi havolalar