Halol xizmatlarning firibgarligi - Honest services fraud

Halol xizmatlarning firibgarligi da belgilangan jinoyatdir 18 AQSh  § 1346 (federal pochta va tel firibgarligi nizom), tomonidan qo'shilgan Amerika Qo'shma Shtatlari Kongressi 1988 yilda,[1] unda "Ushbu bobning maqsadlari uchun atama firibgarlikka tortish uchun sxema yoki san'at boshqasini nomoddiy xizmat ko'rsatishning nomoddiy huquqidan mahrum qilish sxemasi yoki badiiy asarni o'z ichiga oladi. "[2]

Nizom federal prokurorlar tomonidan davlat korruptsiyasi holatlarida, shuningdek, jismoniy shaxslar tomonidan buzilgan hollarda qo'llanilgan ishonchli boshqasiga burch. Ilgari sudlar davlatmi yoki yo'qmi degan savolga bo'linib kelishgan qonun buzilishi halol xizmatlarning firibgarligi sodir bo'lishi uchun zarurdir. Ikkinchisida sudlar xususiy shaxs halol xizmat ko'rsatishda firibgarlikni sodir etgan-qilmaganligini aniqlashga har xil yondashuvlarni qo'llashdi - bu oqilona kutilayotgan iqtisodiy zararga asoslangan test va ahamiyatlilikka asoslangan sinov. Tanqidning maqsadi bo'lgan nizomga tomonidan tor qurilish berilgan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi bo'lgan holatda Skilling AQShga qarshi (2010). Nizomni konstitutsiyaga xilof ravishda noaniq deb topmaslik uchun, sud ushbu nizomni faqat "pora berish yo'li bilan yoki boshqalarni halol xizmatlardan mahrum qilish uchun firibgar sxemalarni" qamrab olgan deb talqin qildi. zarbalar aldanmagan uchinchi shaxs tomonidan etkazib berildi ".[3]

Tarix va sud amaliyoti

Hech bo'lmaganda 1941 yildan, xususan, 1970 va 1980 yillarda va 1987 yilgacha sudlar pochta orqali firibgarlik va firibgarlik to'g'risidagi qonunlarni nafaqat pul va mol-mulk qurbonlarini aldash sxemalarini, balki nomoddiy huquqlar qurbonlarini aldash sxemalarini ham jinoiy javobgarlik sifatida talqin qilishgan. davlat amaldorining "halol xizmatlari" kabi.[4] 1987 yilda Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi ichida hukmronlik qildi McNally va Qo'shma Shtatlar pochta orqali firibgarlik va firibgarlik to'g'risidagi qonunlar moddiy mulk qurbonlarini, shu jumladan pulni aldash sxemalariga qat'iyan tegishli ekanligi.[5] 1988 yilda Kongress "halol xizmat ko'rsatishning nomoddiy huquqi" qurbonlarini aldash sxemalarini maxsus jinoiy javobgarlikka tortadigan yangi qonunni qabul qildi.[4]

Davlat korruptsiyasida "halol xizmatlar" ning ma'nosi

Asosiy maqola: Qo'shma Shtatlardagi siyosiy korruptsiya bo'yicha Federal prokuratura

Halol xizmat ko'rsatishda firibgarlik odatda xususiy sohaga qaraganda jamoat sohasida osonroq isbotlanadi, chunki davlat amaldorlari tomonidan halol xizmat ko'rsatishda firibgarlikning aksariyati axloqsiz xatti-harakatlarni o'z ichiga olishi mumkin, holbuki xususiy shaxslar tomonidan halol xizmat ko'rsatishda firibgarliklar faqatgina ayrimlarni o'z ichiga oladi axloqsiz xulq-atvor. Federal sudlar odatda davlat sektorida halol xizmat ko'rsatishda firibgarlikning ikkita asosiy yo'nalishini tan oldi: pora berish (to'g'ridan-to'g'ri yoki bilvosita), agar davlat xizmatchisiga ma'lum bir qaror yoki harakat uchun biron bir tarzda haq to'lansa va uni oshkor qilmasa manfaatlar to'qnashuvi, natijada shaxsiy daromad.[6]

Shtat qonunchiligining buzilishi zarurligi yoki yo'qligi

1997 yilda, Amerika Qo'shma Shtatlarining Beshinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi ichida qaror qildi Amerika Qo'shma Shtatlari Brumleyga qarshi davlat mansabdor shaxsining halol xizmat ko'rsatishda firibgarlikka yo'l qo'yishi uchun u ish beruvchiga (davlatga) xizmat ko'rsatishni belgilaydigan davlat qonunini buzgan bo'lishi kerak.

Kongress § 1346-moddada federal hukumatga davlatlarga tegishli xizmatlarning federal ko'rinishini yuklash - boshqacha aytganda, shtat ishchilari uchun axloqiy rejimni o'rnatish huquqini berishga uringani haqida hech narsa topolmayapmiz. Bunday hokimiyatni qo'lga kiritish, hokimiyatni soliqlarga taqsimlash va federalistik tuzumimizni yemirishga olib keladi. Nizomning eng tabiiy o'qilishi bo'yicha federal prokuror shtat amaldorining xatti-harakatlari shtat qonunchiligiga binoan mansabdorning ish beruvchisiga xizmat ko'rsatish bo'yicha majburiyatni buzganligini isbotlashi kerak. To'g'ridan-to'g'ri aytilgan mansabdor shaxs shtat qonunchiligiga binoan o'z ishining talablariga zid ravishda harakat qilishi yoki qilmasligi kerak. Bu shuni anglatadiki, agar mansabdor shaxs shtatlardagi qonunlarga binoan talab qilinadigan barcha ishlarni bajarmoqda, agar xizmatlar boshqacha tarzda "halol" amalga oshirilmagan deb da'vo qilsa, pochta orqali firibgarlik to'g'risidagi nizomni buzganligi uchun javobgarlikni talab qilmaydi.[7]

Biroq, birinchi, to'rtinchi, To'qqizinchi, va o'n birinchi tuman sudlari, federal nizomda "halol xizmat" ma'nosini davlat qonunlarini buzish bilan cheklamaydi, deb hisoblashadi.[4] To'qqizinchi davrda qaror qilinganidek Amerika Qo'shma Shtatlari Veyhrauchga qarshi 2008 yilda,

Rasmiy xulq-atvorni tartibga soluvchi qonunlar har bir davlatda turlicha bo'lganligi sababli, shtat qonunchiligiga binoan pochta firibgarligini hukm qilish sharti, bir davlatdagi xatti-harakatlar pochta orqali firibgarlik to'g'risidagi nizomni buzishi mumkin, aksincha qo'shni davlatda bir xil xatti-harakatlar sodir bo'lmaydi. Kongress federal qonunlarga muvofiq rasmiy xatti-harakatlarning jinoiyligini geografiyaga bog'liqligini nazarda tutmagan.[8]

U holda sudlanuvchi, Bryus Veyxrauch, ushbu qaror ustidan shikoyat qildi Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi, uning foydasiga qaror chiqarib, ishni federal to'qnashuvlar bekor qilingan To'qqizinchi davrga qaytarib berdi.[9][10]

Firibgarlikka va shaxsiy manfaatlarga intilish

1997 yilda, Amerika Qo'shma Shtatlarining birinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi halol xizmat ko'rsatishda firibgarlikning asosiy chegarasini belgilang Amerika Qo'shma Shtatlari va Czubinski, shunchaki hukm ish joyini buzish ish beruvchini qandaydir tarzda mulkdan mahrum etish to'g'risidagi dalilsiz firibgarlikni anglatmaydi. Richard Czubinski ish bilan ta'minlangan Massachusets shtati tomonidan Ichki daromad xizmati 1992 yilda u IRS qoidalarini buzgan holda, IRS ma'lumotlar bazasida bir nechta ruxsatsiz tekshiruvlarni o'tkazgan va rasmiy vazifalaridan tashqari fayllarga kirgan.[11] 1995 yilda u tel firibgarlikda ayblangan (mulk IRS-ni va uning halol xizmatlarini aldash) va kompyuter firibgarligi. Apellyatsiya sudi, Czubinskiyning xatti-harakatlari ish joyidagi buzilishdan boshqa narsani anglatmasligi sababli, ishdan bo'shatilishni talab qiladigan halol xizmatlarni firibgarlikka oid hukmni bekor qildi:

Czubinski pora olmagan yoki jamoat qarorlarini qabul qilishda boshqa ta'sir ko'rsatmagan. Shuningdek, u mablag'ni o'g'irlamagan. U hech qanday moddiy foyda olmagan, shuningdek, olishni maqsad qilganligini ham aniqlab bo'lmaydi. ... Qat'iy fikr shuki, hukumat shunchaki Czubinski jamoatchilikni yoki uning ish beruvchisini o'zining halol xizmatlariga bo'lgan huquqidan mahrum qilgani yoki undan mahrum qilmoqchi bo'lganligini isbotlamadi. Garchi u maxfiy ma'lumotlarni qidirishda qonunbuzarliklarga yo'l qo'ygan bo'lsa-da, u o'zining rasmiy vazifalarini etarli darajada bajarmaganligi yoki buni amalga oshirmoqchi bo'lganligi haqida hech qanday fikr yo'q.[12]

Czubinskiyning boshqa hukmlari ham bekor qilindi.[11]

Xususiy ishonch munosabatlaridagi "halol xizmatlar" ning ma'nosi

Qonun ko'pincha korruptsiyaga uchragan davlat amaldorlariga nisbatan qo'llanilishiga qaramay, bir nechta federal sudlar halol xizmatlarni buzgan jismoniy shaxslarning firibgarlikka oid hukmlarini qo'llab-quvvatladilar. ishonchli boshqasiga, masalan, ish beruvchiga vazifa.

Odatda, federal tuman sudlari halol xizmatlarni firibgarlikka oid ishlarni ko'rib chiqishda ikkita yondashuvdan birini qo'llagan. Biri, "oqilona kutilayotgan iqtisodiy zarar" sinovi, sudlanuvchidan qasddan o'zining fidusiarlik majburiyatini buzganligini va uning harakatlari jabrlanuvchiga iqtisodiy zarar etkazishini "oldindan ko'rgan yoki oqilona nazarda tutgan" bo'lishini talab qiladi. Boshqasi, "moddiylik" sinovi, sudlanuvchidan qalbaki niyatda bo'lishini va jabrlanuvchiga o'z xatti-harakatlarini o'zgartirishi uchun tabiiy ta'sir ko'rsatadigan yoki ta'sir ko'rsatishga qodir bo'lgan har qanday noto'g'ri ma'lumotni taqdim etishini talab qiladi.[13]

"Oqilona kutilayotgan iqtisodiy zarar" sinovi

1997 yilda, Oltinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi ichida bo'lib o'tdi Amerika Qo'shma Shtatlari Frostga qarshi xususiy shaxslar ham halol xizmat ko'rsatishda firibgarlikda ayblanishi mumkin. Ikki professor Tennessi universiteti kosmik instituti, Uolter Frost va Robert Eugene Tyorner, shuningdek, tegishli ravishda FWG Associates xususiy va shaxsiy vitse-prezidenti bo'lganlar. atmosfera fanlari tadqiqot firmasi. Frost va Tyorner o'zlarining ikkita talabalariga FWG hisobotlarini berishdi, ulardan bittasi doktorantga ishlagan Armiya bo'limi va bitta tomonidan ishlagan magistr darajasiga nomzod NASA, ularga ruxsat berish plagiat tegishli dissertatsiyalari uchun ma'ruzalarning katta qismi. Shuningdek, ular NASA tomonidan ishlaydigan boshqa doktorlik dissertatsiyasiga tez-tez FWG-dagi xodimlaridan biri tomonidan yozilgan dissertatsiyani taqdim etishlariga ruxsat berishdi. Ularning maqsadi ushbu talabalarni ish bilan ta'minlaydigan agentliklar bilan federal shartnomalar tuzish edi. Uchala talaba ham Frost va Tyorner ko'maklashgan darajalarini oldilar. Boshqa ko'plab ayblovlardan tashqari, Frost va Tyorner firibgarlikni uch marta pochta orqali firibgarlikda ayblashdi Tennessi universiteti ularning ishchi sifatida halol xizmatlari. Apellyatsiya shikoyati paytida Frost va Tyorner 1346-modda ularga tegishli emasligini ta'kidladilar, chunki ular davlat xizmatchilari emas edi. Sud "Shaxsiy shaxslar, masalan, Frost va Tyornerlar, ishonchli vazifani buzgan holda pochta orqali firibgarliklar sodir etishi va shu bilan majburiyat qarzdor bo'lgan shaxsni yoki yuridik shaxsni ushbu shaxsning halol xizmatlariga bo'lgan nomoddiy huquqidan mahrum qilishi mumkin" degan qarorga rozi bo'lmagan. "[14]

1998 yilda Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi D.C. firibgarlikka qarshi sud hukmi chiqarilishini tasdiqladi Olmos paxtakorlari Kaliforniya shtatining yollangan jamoatchilik bilan aloqalar firmasini agentlaridan biri Jeyms H. Leykning halol xizmatlarini aldaganligi uchun Amerika Qo'shma Shtatlarining qishloq xo'jaligi vaziri, Mayk Espi. Korporatsiya korporativ masalalar bo'yicha vitse-prezidenti Richard Duglas ushbu sxemada jamoatchilik bilan aloqalar firmasiga iqtisodiy zarar etkazishi mumkin bo'lgan (ko'lni noqonuniy faoliyat bilan shug'ullanish orqali o'z obro'siga putur etkazadigan) tarzda ishlagan - u va Leyk noqonuniy ravishda vayron qilingan. Kongress nomzodiga, Espining akasiga qo'shgan hissasi. Sun-Diamondning ta'kidlashicha, ushbu harakatlar jinoiy bo'lishi mumkin emas, chunki firma uchun iqtisodiy zarar etkazish niyati yo'q edi. Biroq sud sud tomonidan firibgarlikni sodir etish uchun iqtisodiy zarar etkazish niyatining yo'qligi to'g'risida qaror chiqardi.McNally 1988 yilgi nizom asosida qaror:

Xususiy sektor kontekstida § 1346 maxsus xavf tug'diradi. Xodimning har qanday vijdonan qilmishi, ish beruvchini ushbu ishchining "halol xizmatidan" mahrum qiladi, ammo shunchaki pochta yoki davlatlararo telefon tizimidan foydalanish natijasida har qanday bunday harakat federal jinoyatga aylantirilmaydi. Federal jinoiy javobgarlik metastazlashi mumkinligi xavfini bilgan holda, biz ushlab turdik Lemire "har bir ishonchli vakolatni buzish jinoiy firibgarlikka olib kelmaydi". ... Aksincha, "bu erda xodimning bilimi yoki tafakkurida ish beruvchiga mustaqil ishbilarmonlik xavfi tug'diradigan narsani oshkor qilmaslik kerak". ... Sun-Olmos firibgarlik niyati talabini ... iqtisodiy zarar etkazish niyati bilan chalkashtirib yuborganga o'xshaydi.[15]

1999 yilda Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi o'n birinchi davra bo'yicha da shunga o'xshash talqinni qabul qildi Amerika Qo'shma Shtatlari deVegterga qarshi. Maykl deVegter yollangan moliyaviy maslahatchi edi Fulton okrugi, Gruziya, eng yaxshilarning professional tavsiyanomalarini tayyorlash anderrayter okrugning yollashi uchun. DeVegter Richard Poirierdan hisobotni manipulyatsiya qilish evaziga Fulton okrugiga ta'sir o'tkazishi uchun evaziga Poirierning investitsiya banki kompaniyasini anderrayterlik ishiga jalb qilish evaziga DeVegter $ 42,000 miqdorida to'lovni qabul qildi. DeVegter va Poirier ikkalasi ham fitna uyushtirishda va firibgarlikda ayblanmoqdalar, ikkinchisi esa halol xizmatlar to'g'risidagi nizom bo'yicha ayblovlarni o'z ichiga olgan. Tuman sudi halol xizmatlar ayblovlarini sud boshlanishidan oldin dalil yo'qligi uchun rad etdi; hukumat murojaat qildi. Sud hukumat bilan kelishuvda ayblanuvchilarga halol xizmat ko'rsatishda firibgarlikda ayblanganligi uchun ayblov xulosasida da'vo qilingan etarlicha dalillar mavjud, chunki bu da'volar ishonchli vazifani buzganligini va firibgarlikni "oqilona kutilgan iqtisodiy zararni" ko'rsatganligini ko'rsatdi. Fulton okrugiga "bu sxemaning natijasi edi.[16]

2001 yilda To'rtinchi davra bo'yicha AQSh apellyatsiya sudi boshqa tuman sudlari odatda halol xizmatlar firibgarligi sodir etilganligini aniqlash uchun ishlatgan ikkita turli xil sinovlar mavjudligini tan olishdi; yilda Amerika Qo'shma Shtatlari Vinyardga qarshi,[13] u "oqilona kutilayotgan iqtisodiy zarar" testi ustunroq degan xulosaga keldi (chunki u ish beruvchining javobiga emas, balki xodimlarning niyatiga asoslangan) va ushbu sinovni amaldagi ishda qo'llagan. Ish bo'yicha sudlanuvchi Maykl Vinyard sudda sudlangan Janubiy Karolina okrugi bo'yicha AQSh sudi o'n to'rtta pochta orqali firibgarlik va pulni legallashtirishning o'n ikki moddasi. Uning akasi Jeyms Vinyard Sunoco Products korporatsiyasining xodimi bo'lib, qayta ishlangan tadqiqot uchun mustaqil broker topishda ayblangan. qatronlar polietilen paketlarni ishlab chiqarish uchun. Aka-ukalar buning o'rniga Ayova shtatiga qo'shilgan o'zlarining "Charlz Styuart Enterprises" vositachiligini yaratdilar va Sunoco-ga qayta ishlangan qatronlarni imkon qadar eng past narxlarda etkazib beradigan qonuniy, mustaqil firma sifatida noto'g'ri ko'rsatdilar. Ular plastik sotuvchilardan qayta ishlangan qatronlar sotib olishdi va narxni belgilab, ularni Sunoco-ga sotishdi, natijada 2,8 million dollar foyda keltirdi. Birodarlar ushbu daromadlarni o'zlarining soliq deklaratsiyalarida CSE bilan aloqalarini yashirish uchun boshqa tashkilot orqali o'zlariga foyda keltirdilar. Oxir oqibat aka-uka pochta orqali firibgarlikda va pulni yuvishda ayblanganida, Jeyms Vinyard aybini tan oldi va akasiga qarshi ko'rsatma berdi. Maykl Vinyard halol xizmatlarni firibgarlikka mahkum etish (akasining, ularning xodimining Sunoco xizmatini aldash) noto'g'ri bo'lganligi sababli jabrlanuvchi Sunocoga zarar etkazmaganligi yoki iqtisodiy zarar etkazmoqchi emasligi sababli sudga murojaat qildi. Sud uning hukmini qo'llab-quvvatlab, ushbu dalilni rad etdi:

Ko'zda tutilgan zararni sinash firibgarlik sxemasi tuzilgan paytda, xodim ushbu sxemaning ish beruvchining iqtisodiy farovonligiga zarar etkazishi mumkinligini oldindan bilishi mumkin bo'lgan har doim amalga oshiriladi. Bundan tashqari, "iqtisodiy xavf" tushunchasi tejash yoki foyda olish uchun kelajakdagi imkoniyatlar uchun xavf g'oyasini qamrab oladi; ish beruvchining farovonligiga e'tibor biznesning uzoq muddatli va qisqa muddatli sog'lig'ini qamrab oladi. Xatarning amalga oshishi yoki bo'lmasligi ahamiyatsiz; nuqta shundaki, xodim ish beruvchining moliyaviy sog'lig'iga xavf solishga yoki o'z-o'zini boshqarish orqali ish beruvchining uzoq muddatli istiqbollariga xavf solishga haqli emas. Shuning uchun, agar xodim ish beruvchiga qanday xavf tug'dirishi mumkinligini oqilona taxmin qilishi mumkin bo'lsa, § 1346 talablari bajarilgan bo'ladi.[13]

2006 yilda, To'qqizinchi davr uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudi 1346-moddaga binoan xususiy sudlanuvchilar sudga tortilishi mumkinmi yoki yo'qmi degan masalani doimiy qonun sifatida ko'rib chiqdilar va bu amaliyotni tasdiqlagan ko'plab boshqa sxemalarni keltirdilar. Bunday holda Amerika Qo'shma Shtatlari va Uilyams, sudlanuvchi, Jon Entoni Uilyams, edi Oregon Loyd Stubbs ismli keksa chorvadorga bir nechta annuitetlarni sotgan sug'urta sotuvchisi. Stubbs o'zining annuitetlarini tugatgach, Uilyams olingan mablag'larni o'zi va Stubbs nomiga ochgan qo'shma bank hisobvarag'iga kiritdi. Uilyams o'z shaxsiy hisobvarag'iga pul kiritib, uning katta qismini sarflagan holda, hisobvarag'idan katta miqdordagi naqd pul olishni boshladi; u shaxsiy bank hisob raqamlariga pul o'tkazgan Beliz va Luiziana. Uilyams to'rt marta tel orqali firibgarlikda, uch marta pochta orqali firibgarlikda, uchta pul yuvishda va o'g'irlangan pulni chet elda tashishda ayblangan; firibgarlikka oid ayblovlar Stubbs pullarini va Uilyamsning uning moliyaviy maslahatchisi sifatida halol xizmatlarini aldash sxemalaridan kelib chiqqan. Apellyatsiya shikoyatida Uilyams § 1346 § xususiy tijoratga taalluqli emasligini ta'kidladi. Sud bunga rozi bo'lmadi va avvalgi sud amaliyotiga asoslanib, ishonchli munosabatlar doirasida qonun qo'llanilishini qaror qildi.[17]

"Moddiylik" testi

1996 yilda Amerika Qo'shma Shtatlarining Beshinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi qarorida "moddiylik" sinovini bayon qildi Amerika Qo'shma Shtatlari Greyga qarshi. Kevin Grey, Gari Tomas va Troy Drummond basketbol bo'yicha erkaklar murabbiylar shtabining uch a'zosi edilar Baylor universiteti yilda Texas. Ushbu murabbiylar ikki yillik kollejlardan jalb qilingan beshta o'yinchiga ushbu talabalarga yozma kurs ishi yoki sirtqi imtihonlarning javoblarini taqdim etish orqali talabnoma olish uchun zarur bo'lgan kreditlarni va, ehtimol, stipendiyalarni olishda yordam berishdi, keyin esa homiylik maktablariga talabalarning ishi sifatida yuborishdi. . Ular fitna uyushtirishda, pochta orqali firibgarlikda va telda firibgarlikda ayblangan; firibgarlikni ayblash Baylor Universitetini ikkala mulkidan (stipendiya shaklida) va murabbiylarning Baylor ishchilari sifatida halol xizmatlaridan mahrum qilish sxemalaridan kelib chiqqan. Sud sudlov hukmini o'z kuchida qoldirdi va halol xizmatlarning firibgarlikka oid hukmlarini murabbiylar "moddiy" noto'g'ri ma'lumot berganliklari asosida tasdiqladi:

Ishonchli vazifani buzish noqonuniy firibgarlikni keltirib chiqarishi mumkin ... faqat ish beruvchiga biron bir zarar etkazilganda. ... Zarar, agar xodimning moddiy ma'lumotni oshkor qilish majburiyatini buzgan bo'lsa, xodimning sodiq va halol xizmatlaridan mahrum bo'lishi mumkin. ... Moddiylik, agar "xodim ma'lumotni oqilona ish beruvchini biznes yuritishini o'zgartirishiga olib kelishi mumkinligiga ishonish uchun asosga ega bo'lsa". ... Berkitilgan ma'lumot, ya'ni "murabbiylarni aldash sxemasi" juda muhim edi, chunki Baylor kutgan sifatli talabani ololmadi. Bundan tashqari, shikoyatchilar sxemani Baylorga oshkor qilmasliklari juda muhim edi, chunki Baylor boshqa malakali, talabalarni basketbol o'ynashga jalb qilishi mumkin edi. Buning o'rniga, sxemadan shubha qilinganidan so'ng, Baylor qimmatbaho tekshiruv o'tkazishga majbur bo'ldi va gumon ostida bo'lgan futbolchilar raqobatdan chetlashtirildi. Baylor "aldash sxemasi" haqida bilganida, uning xatti-harakatini o'zgartirgan bo'lardi, deb ishonish juda o'rinli.[18]

1997 yilda, Amerika Qo'shma Shtatlarining o'ninchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi qarorida "muhimlik" testini ham qo'llagan Qo'shma Shtatlar Kokranga qarshi. Robert M. Cochran majburiy anderrayter edi Oklaxoma besh marta tel firibgarlikda, ikki pul yuvishda va o'g'irlangan mol-mulkni davlatlararo tashishda bitta ayblov bilan sudlangan. Cochran sudlangan uch marta firibgarlikni hisobga olgan holda, halol xizmat ko'rsatishda firibgarlik bo'lgan. Cochran firmasi, Stifel, Nicolaus & Company, qachon anderrayter sifatida xizmat qilgan SSM sog'liqni saqlash tizimi, bir nechta kasalxonalar va qariyalar uylarini boshqaradigan notijorat korporatsiya, soliqlardan ozod qilingan 265 million dollardan ortiq obligatsiyalar chiqargan; Sakura Global Capital SSM-ni a bilan ta'minlash uchun $ 400,000 taklif qildi oldinga etkazib berish shartnomasi. Biroq, keyinchalik SGC uchta simli uzatmalar davomida Cochran firmasiga 100000 AQSh dollari miqdorida maxfiy to'lovni amalga oshirdi; Shunday qilib, Cochran SSM va uning obligatsiyalari egalarini halol xizmatlaridan mahrum qildi. Apellyatsiya sudi hukumatni "muhimlik" testini qo'llagan holda, Koxranning SSM yoki uning zayom egalarini uning halol xizmatlarini aldaganligi to'g'risida etarli dalillarni taqdim etmaganligi to'g'risida qaror qabul qilib, uning hukmini bekor qildi:

Garchi Stifel SGC forvard etkazib berish shartnomasi uchun Stifelga qo'shimcha haq to'lamaydi deb noto'g'ri ma'lumot bergan bo'lsa-da, bu ma'lumotlar SSMga haqiqiy yoki potentsial zarar etkazmadi. ... Gumon qilingan sxemadan mustaqil bo'lgan biron bir dalil, janob Koxran SSM yoki uning egalariga zarar etkazmoqchi bo'lganligini hech qanday ko'rsatmaydi. Bundan tashqari, biz ushbu yozuvdan oshkor qilingan taqdirda SSM o'z xatti-harakatlarini qanday o'zgartirganligini bilmaymiz.[19]

1999 yilda Sakkizinchi davra bo'yicha AQSh apellyatsiya sudi DC tumanidan ajratilgan Quyosh-olmos qarorida qaror Amerika Qo'shma Shtatlari - Pennington. Donald B. Pennington sharqda joylashgan "Harvest Foods" oziq-ovqat do'konlari tarmog'ining prezidenti bo'lgan Arkanzas, ushbu kompaniya oziq-ovqat vositachisi va maslahatchi Jon Oldner bilan u va uning etkazib beruvchilari o'rtasida bitimlar tuzish to'g'risida shartnoma tuzganida. Broker va maslahatchi ikkala pulning bir qismini "Harvest Foods" dan va uni etkazib beruvchidan Penningtonga - yolg'onchi korporatsiya - "Capitol City Marketing" orqali o'tkazib yuborishdi. zarbalar. Pennington pul yuvish va pochta orqali firibgarlikda ayblangan; u o'z murojaatida uni sudlash uchun yetarli dalillar yo'qligini ta'kidladi, chunki hukumat uning prezidenti sifatida o'zining halol xizmatlarini "Harvest Foods" ni aldash niyati borligini ko'rsatolmadi. Sud uning harakatlari Oldner va broker bilan tuzgan shartnomalaridagi moddiy manfaatlarini oshkor qilish uchun Harvest Foods kompaniyasining ishonchli vakili sifatidagi burchini buzganligi to'g'risida etarli dalillar mavjudligini aytib, sud hukmini o'z kuchida qoldirdi. Biroq, sud ham oldinga bordi va iqtisodiy niyatni talab qildi (va topdi) zarar:

Pennington va Oldner to'g'ri tasdiqlaydiki, xususiy sektorda tijorat operatsiyalari bilan shug'ullanishda, faqat ishonchli yoki ishchining vazifasini buzish § 1346 § maqsadlari uchun mijoz yoki korporatsiyani "halol xizmat" dan mahrum qilish uchun etarli bo'lmasligi mumkin - aybdor bo'lish. pochta orqali firibgarliklar, sudlanuvchilar, shuningdek, haqiqiy zarar yoki shikast etkazishi yoki etkazishi kerak, va aksariyat biznes sharoitida bu moliyaviy yoki iqtisodiy zararni anglatadi. ... Biroq, zarar etkazish niyatida ekanligi to'g'risida ishonchli shaxs tomonidan, masalan, korporativ ofitserning o'zi oshkor qilishga majbur bo'lgan muhim ma'lumotni qasddan oshkor qilmaslikdan xulosa chiqarilishi mumkin.[20]

2003 yilda Amerika Qo'shma Shtatlarining Ikkinchi davri bo'yicha apellyatsiya sudi, To'rtinchi davra singari Vinyard, ikkita test mavjudligini ta'kidladi, ammo To'rtinchi davrdan farqli o'laroq, u "muhimlik" testidan foydalanishni tanladi (uni "firibgarlik qonunining asosiy tamoyillaridan kelib chiqadigan" deb ta'rifladi va alternativani "shunchaki cheklash uchun mo'ljallangan" deb tanqid qildi "qonun" doirasi). Ushbu testni qo'lidagi ishda qo'llagan, Amerika Qo'shma Shtatlari va Rybicki. Sudlanuvchilar shtatdagi jismoniy shikastlanish bo'yicha ikki advokat Tomas Ribicki va Fredrik Grey edi Nyu York; ikkalasi ham pochtada yigirma, firibgarlikda ikkita va firibgarlikda ayblangan. Firibgarlikka oid ayblovlar sug'urta da'volarini tartibga soluvchilarga noqonuniy to'lovlarni amalga oshirish sxemasiga tegishli bo'lib, sudlovchilarni ba'zi da'volarni hal qilishni tezlashtirishga undash maqsadida; Ribicki va Grae bunday to'lovlarni kamida yigirma holatda amalga oshirgan. Sozlovchilar tomonidan bunday to'lovlarni qabul qilish sug'urta kompaniyalari siyosatiga zid bo'lganligi sababli, Rybicki va Grae ushbu sug'urta kompaniyalarini o'z xodimlarining halol xizmatlarini aldashgan. Bu firibgarlikni muvaffaqiyatli ta'qib qilish uchun asos bo'ldi. Sud halol xizmatlar firibgarligi jinoyati uchun zarur bo'lgan barcha elementlar, shu jumladan moddiy ravishda buzib ko'rsatilish mavjud bo'lganligini aniqlab, hukmni tasdiqladi. Sud jinoyatga quyidagicha ta'rif berdi:

Xususiy sektor nuqtai nazaridan "sxema yoki artifice [firibgarlikka tortib] boshqa biron bir halol xizmatning nomoddiy huquqidan mahrum qilish" degan ibora, ofitser yoki xizmatchining xizmatini ta'minlash uchun pochta yoki simlardan foydalanish sxemasi yoki asarini anglatadi. xususiy ishbilarmon shaxs (yoki ish beruvchilarga qarzdorligi bilan taqqoslanadigan sodiqlik burchini keltirib chiqaradigan munosabatlarda bo'lgan shaxs) o'z ish beruvchisi (yoki uning vazifasi bo'lgan boshqa shaxs) uchun va uning manfaatlari uchun harakat qilishni da'vo qilgan. sodiqlik qarzdor) uning o'rniga ish beruvchiga yoki boshqa shaxsga oshkor qilingan ma'lumotni noto'g'ri talqin qilish yoki o'tkazib yuborish bilan birga uning yoki sudlanuvchining manfaatlariga javoban harakat qilish uchun yashirincha.[21]

Foydalanish va tanqid

Statut federal hukumatga mahalliy, shtat va federal amaldorlarni jinoiy javobgarlikka tortish vakolatini beradi. Bu jamoat korruptsiyasiga qarshi kurashishda tez-tez ishlatiladi, chunki uni isbotlash poraxo'rlikka qaraganda osonroq tovlamachilik.[1][22][23] Bir necha yuridik ekspertlarning fikriga ko'ra "halol xizmatlar" atamasi keng va sudyalar talqini uchun ochiqdir.[22] 1970 yilga binoan ta'qib qilish Raketka ta'sirida bo'lgan va korrupsiyaga botgan tashkilotlar to'g'risidagi qonun (RICO) halol xizmat ko'rsatish to'g'risidagi nizomni tez-tez ishlatib turadi,[1] chunki pochta va tel firibgarligi - bu reketning predikat harakati; shu sababli, halol xizmatlar bilan firibgarlikni amalga oshirishda ikkita pochta jo'natmasi yoki simli uzatmalar "reketchilik faoliyatining namunasini" shakllantirishi mumkin.[6]

Jamoatchilik korruptsiyasini o'z ichiga olmaydigan halol xizmatlarni firibgarligi uchun ta'qib qilish, odatda, korporativ jinoyatlar bilan bog'liq, ammo ularning orasidagi chegaralar jirkanch va bunday holatlarda jinoyatlar loyqa va tushunarsiz hisoblanadi.[6]

Xabarlarga ko'ra, qonun federal prokuratura xodimlarining sevimlisidir, chunki nizomning tili etarlicha noaniq, chunki ular poraxo'rlik yoki tovlamachilik kabi ma'lum bir toifaga kirmagan buzuq siyosiy amaldorlarning axloqiy yoki jinoiy harakatlariga nisbatan qo'llaniladi.[22] Shunga o'xshash sabablarga ko'ra, advokatlar qonunni yoqtirmaydilar, chunki bu qonunni prokurorlar tomonidan har qanday axloqsiz xatti-harakatlarni konvertatsiya qilish uchun ishlatilishi mumkin bo'lgan aniqlanmagan qonun deb bilishadi. federal jinoyat.[22]

Shunga qaramay, prokuratura halol xizmatlarni aldash sxemasi bilan bog'liq ishda pochta orqali firibgarlikning yoki tel firibgarlikning barcha elementlarini hali ham isbotlashi kerak.[22]

Marhum AQSh Oliy sudi adliya Antonin Skaliya ushbu band shu qadar sust belgilanganligi sababli, "shahar hokimi o'z obro'sining obro'sidan foydalangan holda, restoranga hech qanday zahirasiz dasturxon yozganligi uchun" javobgarlikka tortilishi uchun asos bo'lishi mumkinligi to'g'risida nizomni tanqid qildi.[24]

Yilda Ajoyib yovuz odam: Jon Makkeyn va lobbist Jek Abramoffning jin urishi, tergovchi jurnalist Gari S. Chafetsning ta'kidlashicha, halol xizmat ko'rsatuvchi firibgarliklar konstitutsiyaga zid keladigan darajada noaniq va prokuratura sudlanganlik darajasini oshirish vositasi sifatida suiiste'mol qilgan.[25] Professori Bennett L. Gershmann Pace universiteti yuridik fakulteti, xuddi shunday qonun "nafaqat suiiste'mol qilinmaydi ... balki suiiste'mol qilingan" deb da'vo qilmoqda.[26] Avvalgi holat Alabama gubernatori Don Sigelman ko'pincha prokuratura tomonidan buzilganligi va halol xizmat ko'rsatish to'g'risidagi qonunni suiiste'mol qilishning misoli sifatida keltiriladi.[26]

Ko'pchilik qiziqish guruhlari halol xizmatlar to'g'risidagi qonundan, shu jumladan konservativdan foydalanishga qarshi turish Amerika Qo'shma Shtatlari Savdo palatasi va Vashington huquqiy jamg'armasi, shuningdek, yanada erkinroq Jinoyat mudofaasi advokatlari milliy assotsiatsiyasi.[26] Qonunning taniqli namoyandalaridan biri bu Vashingtonda fuqarolar javobgarlik va axloq qoidalari uchun.[26][27][28]

So'nggi paytlarda ko'zga tashlangan jinoiy ish

Bir nechta taniqli shaxslar halol xizmatlarni firibgarlikda ayblangan yoki sudlangan.

Oliy sud ishlari

2009-2010 yillarda, ushbu nizomga qarshi uchta murojaat qilingan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi, barchasi uning konstitutsiyasiga zid. Uchta shikoyatchi ham 2006 yoki 2007 yillarda halol xizmatlarni firibgarlikda ayblanib sudlangan.[41]

Veyxrauch AQShga qarshi, sobiq Alyaska shtati qonun chiqaruvchisi tomonidan Bryus Veyxrauch, davlat xizmatchisiga davlat qonunchiligiga binoan o'z burchini buzmasdan halol xizmat ko'rsatishda firibgarlikda ayblanishi mumkinmi yoki yo'qligini ko'rib chiqadi.

Qora AQShga qarshi, gazeta magnati tomonidan Konrad Qora, sudlanuvchi uning xatti-harakatlari kompaniyaga iqtisodiy zarar etkazishini bilganligini isbotlovchi dalil bo'lishi kerakmi yoki yo'qligini ko'rib chiqadi.[42]

Skilling AQShga qarshi, avvalgi tomonidan Enron Bosh ijrochi direktor Jeffri Skilling, halol xizmatlar to'g'risidagi nizom shaxsiy daromadni isbotlashni talab qiladimi-yo'qmi bilan shug'ullanadi.[41] Shuningdek, u nizom konstitutsiyaga xilof ravishda noaniq va adolatsiz deb da'vo qilmoqda.[43]

2009 yil dekabrda Associated Press sud sudyalari "qonunning noaniqligi va xatolar, kichik qonunbuzarliklar va axloqiy buzilishlar tufayli jinoyat sodir etish uchun foydalanilganligi to'g'risida keng kelishuvga erishganga o'xshaydi".[44] Ham liberal, ham konservativ sudyalar qonunni tanqid qildilar.[44] Richard Tornburg, avvalgi Amerika Qo'shma Shtatlari Bosh prokurori, sudning "tegishli huquqni muhofaza qilish organlariga zo'ravonlik qilmasdan ... juda keng qamrovli narsa" chiqarilishini kutishini ta'kidladi.[26]

2010 yil 24 iyunda Oliy sud Blek va Skilling ishi bo'yicha bir ovozdan "halol xizmatlar" firibgarligiga qarshi qonun pora yoki qaytarib berishni jalb qilmasa jinoyatni tashkil qilish uchun juda noaniq deb qaror qildi.[45]

Adabiyotlar

  1. ^ a b v Valeri D. Nikson (2006 yil 13 iyun). "Bizning davlat xizmatchilarining" halol xizmatlari "ga bo'lgan nomoddiy huquqimiz". Shimoliy mamlakat gazetasi. Arxivlandi asl nusxasi 2010-04-01 kuni. Olingan 2009-10-21.
  2. ^ 18 AQSh  § 1346
  3. ^ Skilling AQShga qarshi, 130 S.K. 2896
  4. ^ a b v To'qqizinchi davra halol xizmatlar firibgarlikda ayblanib, davlat xizmatchisini aybdor deb topishi davlat qonunini buzishni talab qilmaydi degan qarorni qabul qilishda boshqa davrlarga qo'shildi., Martindale.com
  5. ^ McNally va Qo'shma Shtatlar, 483 AQSh 350 (Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi 1987).
  6. ^ a b v Razzano, Frank S.; Jons, Kristin H. (2009). "Xususiy korporativ xulq-atvorni ta'qib qilish: halol xizmatlar firibgarligi atrofidagi noaniqlik". Bugungi kunda biznes huquqi. 18 (3).
  7. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Brumleyga qarshi, 116 F.3d 728 (5-tsir. 1997).
  8. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Veyhrauchga qarshi, 548 F.3d 1237 (9-tsir. 2008).
  9. ^ Miller, Mett (2016 yil 17-fevral). "Juneau sobiq deputati neft kompaniyalariga neft ishlarini qidirishda yordam bergani uchun 18 ming dollar miqdorida jarimaga tortildi". KTOO. Olingan 28 mart, 2017.
  10. ^ Merfi, Kim (2011 yil 22-oktabr). "Alyaskaning sobiq qonun chiqaruvchisiga qarshi korruptsiya ishi buzildi". Los Anjeles Tayms. Olingan 28 mart, 2017.
  11. ^ a b Koul, Erik; Sandra halqasi (2006). Insayder tahdidi: Korxonani sabotaj, josuslik va o'g'irlikdan himoya qilish. Rockland, Massachusets: Syngress Publishing, Inc. ISBN  1-59749-048-2. Olingan 5 aprel 2010.
  12. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Czubinski, 106 F.3d 1069 (1-tsir. 1997).
  13. ^ a b v Amerika Qo'shma Shtatlari Vinyardga qarshi, 266 F.3d 320 (4th Cir. 2001).
  14. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Frostga qarshi, 125 F.3d 346 (6-tsir. 1997).
  15. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari - Kaliforniyaning Sun-Diamond ishlab chiqaruvchilariga qarshi, 138 F.3d 961 (DC Cir. 1998).
  16. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari deVegterga qarshi, 198 F.3d 1324 (11-tsir. 1999).
  17. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari - Jon Entoni Uilyams, 441 F.3d 716 (9-tsir. 2006).
  18. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Greyga qarshi, 96 F.3d 769 (5-tsir. 1996).
  19. ^ Qo'shma Shtatlar Kokranga qarshi, 109 F.3d 660 (10-tsir. 1997).
  20. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari - Pennington, 168 F.3d 1060 (8-tsir. 1999).
  21. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Rybicki, 354 F.3d 124 (2d Cir. 2003).
  22. ^ a b v d e Kelly Thornton (2006 yil 12-yanvar). "Korruptsiya to'g'risidagi nizomning noaniqligi nizoni qo'zg'atmoqda". San-Diego Union-Tribune.
  23. ^ Mayk Robinson (2009 yil 12 sentyabr). "Halol xizmatdagi firibgarlik: Blagojevichni ayblash uchun ishlatilgan qonun noaniq deb da'vo qilingan". Huffington Post. Olingan 1-noyabr, 2009.
  24. ^ Sorich va Qo'shma Shtatlar, 555 AQSh 1204, 1205 (2009) (Scalia, J., boshqacha fikrda).
  25. ^ Chafets, Gari S. (2008). Ajoyib yovuz odam: Jon Makkeyn va Jek Abramoffning jin urishi. Martin va Lourens Press. ISBN  0-9773898-8-X.
  26. ^ a b v d e Jon Shvarts (2009 yil 7-dekabr). "Adolatli xizmatlar to'g'risida qonunni tortish uchun odil sudlov". The New York Times. Olingan 20 dekabr 2009.
  27. ^ Eshbi Jons (2009 yil 7-dekabr). "Ikki kunlik seshanba: halollik bilan xizmat ko'rsatish argumentlarini pregaming". WSJ.com. The Wall Street Journal. Olingan 20 dekabr 2009.
  28. ^ "CREW Files Amicus qisqacha bayoni Qora AQShga qarshi". CitizensforEthics.org. Vashingtonda fuqarolar javobgarlik va axloq qoidalari uchun. 17 sentyabr 2009. Arxivlangan asl nusxasi 2011 yil 25 iyulda. Olingan 20 dekabr 2009.
  29. ^ a b v d Morgan, Lyusi (2009 yil 22-yanvar). "Halol xizmatlar" doktrinasi bilan korruptsiyaga qarshi kurash ". Sankt-Peterburg Times. Arxivlandi asl nusxasi 2010 yil 18 sentyabrda. Olingan 4 aprel 2010.
  30. ^ Mett O'Konnor (2006 yil 8 sentyabr). "Rayan sudya nima uchun 2 ayblovni bekor qilganini tushuntirdi". Chicago Tribune.
  31. ^ "Alabama sobiq gubernatori Don Sigalman, HealthSouth kompaniyasining sobiq bosh direktori Richard Scrushy poraxo'rlik, fitna va firibgarlikda ayblangan" (Matbuot xabari). Amerika Qo'shma Shtatlari Adliya vazirligi. 2006 yil 29 iyun. Olingan 2010-04-04.
  32. ^ Klark, Endryu (6-dekabr, 2009 yil). "Conrad Black" halol xizmatlarni firibgarlikka hukm qilish to'g'risida "shikoyat qilmoqda". The Guardian. Olingan 4 aprel 2010.
  33. ^ Bolstad, Erika (2009 yil 9-dekabr). "Veyhrauch advokatlari yuqori sud majlisidan keyin optimistik". Anchorage Daily News. Arxivlandi asl nusxasi 2010 yil 4 avgustda. Olingan 4 aprel 2010.
  34. ^ E'tirof et, Nikolay; Denni Hakim (2009 yil 7-dekabr). "Jozef L. Bruno, Senatning sobiq rahbari, korrupsiyada aybdor". The New York Times. Olingan 4 aprel 2010.
  35. ^ "Meri Makkarti Texasdagi doimiy qamoqxonaga ko'chib o'tdi". CBS 12 yangiliklari. 13 Iyul 2009. Arxivlangan asl nusxasi 2011 yil 8-iyulda. Olingan 4 aprel 2010.
  36. ^ "Bergen okrugining sobiq siyosiy xo'jayini Ferriero korruptsiya ishida aybdor deb topildi". Yulduzli kitob. 2009 yil 22 oktyabr. Olingan 5 aprel 2010.
  37. ^ "Ayblovning o'rnini bosuvchi (AQSh v. Blagojevich va boshq.)". FindLaw. 2009-04-02. Olingan 2009-04-04.
  38. ^ Sirtdagi maktab o'qituvchisi http://www.harpers.org/archive/2009/02/hbc-90004453 Harper jurnali
  39. ^ Folk, Kent (2009 yil 25 fevral). "Syu Shmitz federal firibgarlikda ayblanib, Alabama vakili lavozimidan chetlashtirildi". Birmingem yangiliklari. Arxivlandi asl nusxasi 2011 yil 8 iyunda. Olingan 5 aprel 2010.
  40. ^ https://www.justice.gov/usao-ma/investigations-college-admissions-and-testing-bribery-scheme
  41. ^ a b Robert Barns (2009-10-14). "Oliy sud sobiq Enron bosh direktorining sudlanganligini qayta ko'rib chiqadi". Washington Post.
  42. ^ "Konrad Blek garov uchun murojaat qilmoqda". Globe and Mail. 2009 yil 28-may.
  43. ^ Mark Sherman (2009 yil 13 oktyabr). "Oliy sud Enronning mahoratining shikoyatini ko'rib chiqadi". Associated Press. Arxivlandi asl nusxasi 2009 yil 16 oktyabrda.
  44. ^ a b Mark Sherman (2009 yil 8-dekabr). "Oliy sud firibgarlikka qarshi federal qonunni yuqori darajadagi prokuratura jarayonida ishlatilishiga shubha bilan qaradi". Associated Press.[doimiy o'lik havola ]
  45. ^ Chicago Tribune 2010 yil 24-iyun, Oliy sud firibgarlik to'g'risidagi qonunni ishlatishni cheklaydi, Enron kompaniyasining sobiq bosh direktori Skilling yonida