Xorton va Meskill - Horton v. Meskill
The Konnektikut Oliy sudi o'z qarorini chiqardi Xorton va Meskill 1977 yil 19 aprelda (172 Konn. 615 (1977)). Unda ta'lim olish huquqi mavjud edi Konnektikut shunchalik asosiy va fundamentalki, o'ng tomonga har qanday tajovuz qat'iy tekshirilishi kerak. Sudning ta'kidlashicha, davlat maktab o'quvchilari ta'lim olish huquqidan teng foydalanish huquqiga egalar va shahar mol-mulki nomutanosibligini hisobga olmasdan mahalliy mol-mulk solig'i tushumlariga tayanadigan va teng darajada davlat tomonidan qo'llab-quvvatlanmaydigan maktabni moliyalashtirish tizimi konstitutsiyaga ziddir. Bu qat'iy sud nazorati sinovidan o'ta olmadi. Sud, shuningdek, ta'limni moliyalashtirish bo'yicha konstitutsiyaviy tizimni yaratish sudlar emas, qonun chiqaruvchi hokimiyat uchun ish deb hisobladi.
Ko'pchilik fikri
Bosh adliya uyi davlat maktablari uchun mol-mulk solig'i va har bir o'quvchiga beriladigan shtat granti tizimi Konnektikut konstitutsiyasini buzgan deb hisoblab, ko'pchilik fikri yozgan. Ish qo'zg'atilgan paytda, maktab mablag'larining taxminan 70% mahalliy manbalardan, 20% dan 25% gacha davlatdan (har bir o'quvchiga beriladigan kvartira shaklida) va 5% federal hukumatdan olingan. Mahalliy davlat maktablarida ta'lim olish uchun mahalliy o'zini o'zi boshqarish organlari tomonidan jalb qilingan mablag'lar, birinchi navbatda, mol-mulk solig'i hisobidan tushgan. Sud har bir shaharning mahalliy ta'limni moliyalashtirish qobiliyatining muhim ko'rsatkichi shaharda bitta o'quvchiga soliq solinadigan mol-mulkning dollar miqdorini aniqladi.
1972-73 o'quv yili uchun bitta o'quvchidan olinadigan rentabellik har bir o'quvchiga 20000 dan 170.000 AQSh dollarigacha bo'lgan. Kambag'al shaharlarda soliq to'lovchilar mulk uchun boy shaharlarda soliq to'lovchilarga qaraganda yuqori soliq stavkalarini to'lashgan. Soliq stavkalarining yuqoriligi kichik soliq tushumlarini keltirib chiqardi va mulkiy jihatdan kambag'al shaharlar, o'quvchilarga ta'limga sarflanadigan mablag'ni kamroq mol-mulki ko'p bo'lgan shaharlarga o'xshab sarf qila olmadilar. Sud ushbu mablag 'tizimi mulkka boy shaharlarda yashovchi bolalarga qaraganda mulkka boy shaharlarda yashovchi bolalarga ko'proq ta'lim dollari ajratilishini kafolatladi. Bu mulkka boy shaharchalarga boshqa shaharlarga qaraganda kengroq va yuqori sifatli ta'lim dasturlarini taklif qilish imkoniyatini berdi. Shuningdek, mulkka boy shaharlarda o'quvchilarga ko'proq darsliklar va kutubxona resurslari, maxsus ta'limni kengaytirish, nogironlik bo'yicha o'qituvchilar va sharoitlarni yaxshiroq o'rganish va boshqa ko'plab imkoniyatlar taqdim etildi.
Sud, sifatli ta'limning ko'plab elementlari har bir o'quvchiga operatsion xarajatlarni talab qilishini talab qilganligi sababli, har bir o'quvchi uchun sarflanadigan xarajatlar bilan ta'lim dasturlarining kengligi va sifati o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri bog'liqlik mavjud deb hisoblaydi. Birinchi instansiya sudi sud jarayonida barcha foydalanilayotgan davlat mablag'larini butun mamlakat bo'ylab taqsimlashning mavjud shakllaridan bittasi mahalliy moliyaviy imkoniyatlarga eng kam tenglashtiruvchi ta'sir ko'rsatdi. Oliy sud, dastlabki sudning qo'shimcha davlat soliqlariga ehtiyoj sezmasdan, boshqa formulaga muvofiq tekis grant mablag'larini qayta taqsimlash orqali mahalliy tumanlarning moliyaviy imkoniyatlarini tenglashtirish borasida sezilarli yutuqlarga erishish mumkinligi haqidagi xulosasini tasdiqlash bilan keltirdi.
Ta'lim sifatida asosiy huquq.
Sud qaroriga binoan ta'lim olish huquqi Konnektikutda juda oddiy va asosiy narsa bo'lib, ushbu huquqning buzilishi qat'iy tekshirilishi kerak. Konnektikutning konstitutsiyasida ta'lim olish huquqini tan olishi ta'limni asosiy huquqga aylantirganligi aniqlandi. Unda aytilishicha, maktab tumanlari orasida topilgan boylik kamsitishlari an'anaviy himoyadan farq qiladi, chunki kambag'al shaharlarda o'quvchilar hali ham ma'lumot olishgan, ammo sifati pastroq. Aksariyat teng huquqli himoya qilish holatlarida, shikoyat qiluvchi tomon Hortonda ko'rib chiqilayotgan turni sifat jihatidan rad etish o'rniga, mutlaqo huquqdan mahrum qilingan. Sud birinchi instansiya sudi va da'vogarlarning davlatning mulkiy qadriyatlarga asoslangan ta'limni moliyalashtirish tizimining "o'ta mantiqsizligi" haqidagi da'volariga rozi bo'ldi. Birinchi sud sud Yale Law Journal Note-ga ishora qildi, unda "tizim shunga o'xshash bo'ladi va agar davlat ta'lim xarajatlarini boshqa muhim bo'lmagan omillarga, masalan, tumandagi telefon ustunlari soniga bog'liq bo'lsa" (81 Yale LJ 1303) , 1307).
Sud dastlabki sudning tilidan foydalanib, dalillar shuni ko'rsatadiki, davlat tomonidan shaharlarga ta'limni moliyalashtirish majburiyatini ularning moliyaviy imkoniyatlarini hisobga olmagan holda, kambag'al shaharlarda talabalar kengligi va sifati sezilarli darajada pastroq bo'lgan ma'lumotlarga ega bo'lishgan. ko'proq moliyaviy imkoniyatga ega bo'lgan shaharlarda talabalar tomonidan qabul qilinganidan ko'ra. Bu davlatning mulkiy kambag'al shaharlarning farzandlari oldidagi konstitutsiyaviy vazifasi, masalan, Kanton va boshqa shaharlardagi bolalar oldidagi burchlari o'rtasida hech qanday farq yo'qligiga qaramay. Shu sababli, Sud davlatning o'z farzandlarini o'qitish bo'yicha konstitutsiyaviy burchini bajarish uchun qonuniy tartibni qaror qildi, bu asosan shaharlarning ta'lim dasturini moliyalashtirish qobiliyatidagi nomutanosiblikni hisobga olmagan holda va mulkni tenglashtiruvchi davlat ko'magi bo'lmagan holda, asosan mol-mulk solig'i bazasiga bog'liq. , davlat konstitutsiyasining sakkizinchi moddasida nazarda tutilganidek, "tegishli qonunchilik" emas edi. Sud, qonunchilikda davlatning yoshlarga bepul davlat maktablarida o'qish imkoniyatini teng ravishda ta'minlashi to'g'risidagi konstitutsiyaviy talabni amalga oshirmaganligini aniqladi.
Sud organi sifatida sud ta'kidlaganidek, uning vazifasi qonunni sharhlash edi. Shtat xalq ta'limi tizimini qanday moliyalashtirish kerakligi haqidagi savolga tegishli konstitutsiyaviy javob berish moda emas edi. Shuning uchun u shtat konstitutsiyasi talabiga binoan yangi tizim yaratish vazifasini Bosh assambleyaga topshirdi. Shunga qaramay, shuni ta'kidladiki, shaharlarning ta'limni moliyalashtirish imkoniyatlarini tenglashtirishning asosiy muqobil rejalaridan birortasi har bir o'quvchining ta'limi uchun barcha shaharlardan bir xil mablag 'sarflashni talab qilmaydi.
Qarorda sudyalar Bogdanski, Longo va Sartaroshlar rozi bo'lishdi va Adliya Bogdanski bir fikrga kelishdi.
Turli xil
Adliya Loyzelle Konnektikutda ta'lim asosiy huquq emasligi va konstitutsiyaning o'ninchi moddasi qonun chiqaruvchiga ta'lim uchun mablag'larning katta qismini yig'ish vazifasini shaharlarga topshirishga vakolat berganligini ta'kidlab, ko'pchilikning fikriga qarshi chiqdi. U teng bo'lmagan ta'lim xarajatlarini teng huquqlarga tajovuz qiladigan darajada mantiqsiz deb topmadi. Uning so'zlariga ko'ra, davlatni moliyalashtirish tizimi maqsadga muvofiq kamsitishning samarasi emas, balki shu va boshqa shtatlarda ko'p yillik tajribaga asoslangan. Adolat Loyzel ko'pchilikning Xortondagi qarori asosida umumiy davlat moliyalashtirishidan boshqa tizim qabul qilinmaydi deb qo'rqardi.