Intellektual korxonalar I MChJ va Symantec Corp. - Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp.

Intellektual korxonalar I MChJ va Symantec Corp.
Sud	Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi
To'liq ish nomi	Intelligent Ventures I LLC v.Symantec Corp. va boshq
Qaror qilindi	2016 yil 30 sentyabr
Sitat (lar)	838 F.3d 1307; 120 AQSh 2-savol 1353
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)	100 F. Ta'minot. 3d 371 (D. Del. 2015)
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqda	Timoti Dyk, Xeylden Robert Mayer, Kara Farnandez Stoll
Ishning xulosalari
Ko'pchilik	Deyk
Qarama-qarshilik	Mayer
Qarama-qarshi fikr	Stoll
Amaldagi qonunlar
35 AQSh  § 101

Intellektual korxonalar I MChJ va Symantec Corp., 838 F.3d 1307 (Fed. 2016 yil)^[1] da'vo qilingan ixtironing kompyuter-dasturiy ta'minotining patent huquqiga oid 2016 yilgi Federal O'chirish qarori. Split qarorda sudning uch kishilik hay'ati ushbu patentlarning amaldagi huquqiy holatini muhokama qildi. Sud barcha uchta patentni yaroqsiz deb topdi, chunki 35 USC ostida patent huquqiga ega emas. 101-§.^[2]

Fon

Intelligent Ventures I MChJ ("IV"), a amaliy bo'lmagan shaxs,^[3] 6,460,050 ("050 patent"), 6,073,142 ("142 patent") va 5,987,610 ("610 patent") patentlariga ega. IV Symantec Corp va Trend Micro Inc kompaniyalarini zararli dasturlarga qarshi dastur va spamga qarshi dasturlarni sotish orqali uchta patentning turli talablarini buzganlik uchun sudga berdi.

'050 patenti spam kabi kiruvchi tarkib uchun elektron pochta xabarlarini va boshqa ma'lumotlar fayllarini tekshirish usullariga yo'naltirilgan. '142 patenti elektron pochta xabarlarini belgilangan mezonlarga (ya'ni qoidalarga) asoslangan holda yo'naltirish usullariga yo'naltirilgan. '610 patenti telefon tarmog'ida kompyuter viruslarini skriningdan foydalanishga qaratilgan. Barcha patentlar kompyuter dasturlaridan foydalangan holda ishlaydi.

Federal konturning ko'pchilik fikri

Hakam Timoti Dyk sud uchun ko'pchilikning fikrini etkazdi. Hakam Xeylden Robert Mayer kelishilgan, lekin alohida yozgan. Hakam Kara Farnandez Stoll patentlarning ikkitasi bilan kelishilgan, ammo uchinchisi patentga loyiq deb topilgan.^[1]

'050 patent

'050 patentining vakolatli da'vosi 9-da'vo bo'lib, unda quyidagilar mavjud:

9. Ma'lumotlar fayllarining xususiyatlarini aniqlash usuli quyidagilarni o'z ichiga oladi:

ishlov berish tizimida ma'lumotlar tarkibidagi identifikatorlarni ko'p miqdordagi fayl tarkibini identifikatori generator agentlaridan olish, har bir agent manba tizimida taqdim etilgan va matematik algoritm yordamida fayl tarkibini identifikatorlarini tarmoq orqali yaratish;

har bir qabul qilingan tarkib identifikatori boshqa identifikatorlarning o'ziga xos xususiyatlariga mos keladimi-yo'qligini ishlov berish tizimida aniqlash; va

ushbu manba tizimining so'roviga javob beradigan manba tizimlarining hech bo'lmaganda bittasiga chiqish, ushbu aniqlash bosqichiga asoslangan ma'lumotlar fayli xarakteristikasining ko'rsatkichi.^[4]

IV ga ko'ra, "elektron pochta xabarlarini filtrlashning bu usuli elektron pochta orqali spam yuborish va kompyuter viruslarini etkazib berish uchun elektron pochtadan foydalanish muammolarini hal qilish uchun ishlatiladi." Sud, belgilangan ikki bosqichli tahlilning birinchi bosqichini qo'llash bilan boshladi Alice Corp. vs. CLS Bank Xalqaro,^[5] va Mayo Collaborative Services v. Prometheus Labs., Inc.,^[6] deb nomlangan Mayo / Elis metodologiya, ya'ni da'vo mavhum g'oyaga asoslanganligini aniqlash. Sud shunday dedi: "Biz tuman sudi bilan elektron pochta (va boshqa ma'lumotlar fayli) identifikatorlarini qabul qilish, identifikatorlar asosida elektron pochtani xarakterlash va xarakteristikani etkazish - boshqacha qilib aytganda, fayllarni / elektron pochtani filtrlash - bu biz rozilik bildiramiz mavhum g'oya "chunki" bu qog'oz xatlarini oluvchilar konvertga qarashlari va ma'lum bir xatlarni ochmasdan ochib tashlashlari, odatdagidan kelib chiqqan holda, pochta xabarlarini olishni istamagan manbalardan. pochta, "va" [c] identifikatorlarning ma'lum ro'yxati asosida elektron pochtani ta'riflash ham mavhum emas. " In Elis Masalan, Oliy sud "uzoq vaqtdan buyon amal qilib kelinayotgan asosiy amaliyot" mavhum g'oyalar deb hisoblagan.^[7] Shuning uchun Federal O'chirish davri ikkinchi bosqichga o'tdi Elis patent, mavhum g'oyani amalga oshirish uchun ixtiro qiluvchi narsa qo'shadimi yoki yo'qligini aniqlash uchun metodologiya. IV da'volariga qaramay, sud da'vo qilingan bosqichlarni "odatiy va odatiy" tarzda o'tkazdi, chunki ilgari texnika "har bir qabul qilingan tarkib identifikatori o'ziga xos xususiyatga mos keladimi yoki yo'qligini aniqlamaydi" degan fikrga qaramay IV. ma'lumotlar fayli, "dastur odatiy va odatiy bo'lmasligi kerak. Sud, "aniqlash" va "ishlab chiqarish" g'oyalari mavhum va ixtiro qilmaydigan kompyuter dasturlarida, garchi ularni patentga da'vo nuqtai nazaridan tatbiq etish texnikaning yuqori darajasida bo'lmaganligiga javob berdi, shuning uchun da'vo qilingan dastur odatiy va odatiy edi. "Maxsus texnik darajadagi ma'lumotnomalar barcha cheklovlarni oshkor qilmasligi yoki tasdiqlangan da'volarni aniq ko'rsatmasligi, bu [ikkinchi] bosqichda da'volar ixtiro tushunchasini o'z ichiga oladimi degan savolni hal qilmaydi. Mayo / Elis"tahlil qilish. Bu holat da'vo qilingan usul qadamlari" umumiy kompyuter funktsiyalarini bajarish uchun umumiy kompyuterlardan foydalanish "bilan bog'liq bo'lgan. Shuning uchun da'vo qilingan usul patentga yaroqsiz.^[8]

'142 patent

'142 patentining vakolatli da'vosi 1-da'vo bo'lib, unda quyidagilar mavjud:

1. Elektron pochta xabarlarini kompyuter tarmog'ida qabul qilish va tarqatish uchun pochta bo'limi, pochta aloqasi quyidagilarni o'z ichiga oladi:

jo'natuvchidan elektron pochta xabarini qabul qiladigan, elektron pochta xabarida kamida bitta ko'rsatilgan qabul qiluvchiga ega bo'lgan qabul qilish mexanizmi;

elektron pochta xabarining atributi funktsiyasi sifatida elektron pochta xabarini etkazib berishni boshqarish bo'yicha harakatlarni ko'rsatadigan har bir biznes qoidalari, biznes qoidalarining ma'lumotlar bazasi;

Qabul qilish mexanizmidan elektron pochta xabarini olish uchun birlashtirilgan qoida mexanizmi va biznes qoidalarini tanlanganlaridan aniqlab olish uchun biznes qoidalarini elektron pochta xabariga tanlab qo'llash uchun ma'lumotlar bazasiga ulangan. elektron pochta xabarlari; va

elektron pochta xabarlarini etkazib berishni boshqarish uchun qoida dvigatelidan harakatlar to'plamini qabul qilish va elektron pochta xabariga kamida bitta harakatni qo'llash uchun birlashtirilgan tarqatish mexanizmi elektron pochta xabaridan, tarqatish mexanizmi avtomatik ravishda elektron pochta xabarlarini yangi tarqatish ro'yxati bilan birlashtiradi va manzil pochtasi bilan bog'liq bo'lgan administrator tomonidan ko'rib chiqilishi uchun elektron pochta xabarini qabul qilish uchun kamida bitta manzilni pochta aloqasini va qoidalar tarixini ko'rsatadi. hech bo'lmaganda bitta qoida mexanizmi tomonidan elektron pochta xabariga taalluqli ekanligi aniqlangan biznes qoidalarini belgilaydi va elektron pochta xabarini avtomatik ravishda elektron pochta xabarini qabul qiluvchining o'rniga tarqatish ro'yxatidagi birinchi manzilga yuboradi. pochta xabari^[9]

Patent da'vo qilingan ixtironi "tizim ... elektron pochta xabarlarini va boshqa ma'lumotlar ob'ektlarini tarmoq kompyuter tizimida avtomatik ravishda kechiktirish va ko'rib chiqish uchun, pochta aloqasi bo'limlari tomonidan ishlov berilayotganda xabarlarga biznes qoidalarini qo'llash orqali". Sudning ta'kidlashicha, bu shunchaki g'isht bilan ishlangan pochta yoki pochta aloqasi xonasi nima qiladi. Pochta xonalari "yozishmalarni qabul qiladi, yozishmalar atributlari asosida yozishmalarga oid ishlarni belgilaydigan biznes qoidalarini saqlaydi, ushbu biznes qoidalarini yozishmalarga qo'llaydi va biznes qoidalarini qo'llash asosida ba'zi harakatlarni amalga oshiradi." Ushbu xatti-harakatlarga "1-da'voga binoan xabarni qo'shimcha ko'rib chiqish uchun kirish, shuningdek boshqa joylarda tasvirlangan xabarni chiqarish, yo'q qilish, qaytarish yoki yuborish" kiradi. Tilida Elis Masalan, ushbu da'vo qilingan tizim "bizning tizimimizda uzoq vaqtdan beri amal qilib kelayotgan" asosiy amaliyot va amaliyotlar "va" inson faoliyatini tashkil etish uslubi "dan foydalanishni o'z ichiga oladi.^[10] "[W] - kompyuter tomonidan amalga oshiriladigan umumiy qadamlar bundan mustasno, da'volarning o'zida ularni inson tomonidan ruhiy yoki qalam-qog'oz bilan ijro etishdan mahrum qiladigan hech narsa yo'q." Shuning uchun, "patent an'anaviy biznes amaliyotiga - korporativ tashkilotlar tomonidan xabarlarni elektron kommunikatsiyalar sharoitida tekshirishga yo'naltirilgan." Patentda ta'kidlanishicha, da'vo qilingan tizim odatdagi kompyuter uskunalari va Windows kabi an'anaviy kompyuter operatsion tizimlari bilan ishlaydi. Shunday qilib, amalga oshirish odatiy hisoblanadi. Bu erda, xuddi;Elis "har bir qadam umumiy kompyuter funktsiyalarini bajarishi uchun umumiy kompyuterni talab qilishdan ko'proq narsani talab qilmaydi".^[11] Shuning uchun, § 101 ga binoan patent bekor hisoblanadi.^[12]

'610 patent

7-da'vo '610 patentining yagona tasdiqlangan da'vosi edi. 7-da'vo 1-talabga bog'liq bo'lib, u quyidagilarni ta'minlaydi:

1. Viruslarni skrining usuli quyidagilarni o'z ichiga oladi:

qo'ng'iroq qiluvchi va telefon tarmog'ining chaqirilgan tomoni o'rtasida qo'ng'iroqni yo'naltirish;

telefon tarmog'ida, qo'ng'iroq qiluvchi va chaqirilgan shaxslardan iborat guruhdan tanlangan birinchi tomonning kompyuter ma'lumotlarini olish;

telefon tarmog'ida kompyuter ma'lumotlarida virusni aniqlash; va

virusni aniqlashga javoban, kompyuter ma'lumotlarining kamida bir qismining telefon tarmog'idan qo'ng'iroq qiluvchi va chaqirilgan tomondan iborat guruhdan tanlangan ikkinchi tomonga uzatilishini inhibe qilish.

7-da'voga qo'shimcha ravishda "virus skriningini aniqlash bosqichi qo'ng'iroqqa qo'ng'iroq qiluvchining identifikatsiya kodining kamida bittasi va chaqirilgan tomonning identifikatsiya kodi asosida qo'llanilishi kerak" degan qo'shimcha cheklov qo'shiladi.^[13]

Ishdagi boshqa patentlardan farqli o'laroq, bu "kompyuterlar davrida paydo bo'lgan g'oyani o'z ichiga oladi - kompyuter viruslarini skrining qilish". Shunga qaramay, "viruslarni skrining qilish g'oyasi," 610-sonli patent "berilganida ham ma'lum bo'lgan. Viruslarni skrining qilish kompyuterlar sohasida uzoq vaqtdan beri qo'llanilgan amaliyot bo'lib, patent tan olganidek, ko'plab kompyuter foydalanuvchilari tomonidan amalga oshirilgan." Shunday qilib, patent g'oyasi o'z-o'zidan "taniqli va mavhum g'oyani tashkil qiladi". Qaytish Mayo / Elis Ikkinchi qadam, sud amalga oshirishni an'anaviy deb topdi. Patent mavhum g'oyaga ixtiro qiluvchi hech narsa qo'shmaganligi sababli, da'vo qilingan usul patentga yaroqsiz edi. Usulni "telefon tarmog'i" muhitida joylashtirish, patent huquqini bermadi. U "faqat" umumiy muhitni "ta'minlaydi, unda viruslarni skrining qilish bo'yicha taniqli va mavhum g'oyani amalga oshirish mumkin." Sud shunday dedi: "Kompyuter tomonidan ixtiro qilingan kompyuterning roli ushbu tahlil nuqtai nazaridan mazmunli deb hisoblanishi uchun u ilgari" yaxshi tushunilgan, odatiy va odatdagi "faoliyatni bajarishni o'z ichiga olishi kerak. sanoat. ' "Shuning uchun 7-da'vo patentga yaroqsiz edi.^[14]

Qarama-qarshi fikr

Sudya Mayer barcha da'volar patentga yaroqsiz ekanligiga rozilik bildirdi, lekin "ikkita fikrni ta'kidlash uchun alohida yozdi: (1) onlayn aloqaning muhim kanallarini cheklaydigan patentlar, birinchi tuzatish buzilgan; va (2) umumiy kompyuterda dasturiy ta'minotga yo'naltirilgan da'volar. mutlaqo patent olish huquqiga ega emas. "

Birinchi bandda sudya Mayer turib oldi:

Erkin so'zni bostirish zararli emas, chunki u jismoniy sohada emas, balki raqamli tizimda sodir bo'ladi. Har doim rivojlanib borayotgan texnologiyalarga nisbatan Konstitutsiyani qo'llash qanday qiyinchiliklarga duch kelmasin, birinchi o'zgartirishning buyrug'i kabi so'z va matbuot erkinligining asosiy tamoyillari aloqa uchun yangi va boshqa vosita paydo bo'lganda farq qilmaydi. Patent va tovar belgilari idorasiga ("PTO") Internetni balkonlashtirishga ruxsat berilganda, patent egalariga Internetda ifoda etish uchun keng foydalaniladigan kanallarga og'ir soliqlarni undirish huquqini berganda, birinchi o'zgartirishning muhim erkinliklari bekor qilinadi.^[15]

Ikkinchi bandda sudya Mayer bahslashdi:

Agar ushbu sud buni tan olishga tayyor bo'lsa, patentni himoya qilish bilan bog'liq Birinchi tuzatishning ko'pgina muammolaridan qochish mumkin Elis dasturiy ta'minot patentlari uchun o'limga duchor bo'ldi. Da ko'rib chiqilayotgan da'volar Elis hisob-kitob qilish xavfini kamaytirish uchun kompyuterda qo'llaniladigan tizimga yo'naltirildi. . . . "G'oya" patentga layoqatli emasligi va umumiy kompyuter muvofiqlik tahlilida "nuqta yonida" ekanligi hisobga olinsa, standart kompyuterda tatbiq etilgan barcha dasturiy ta'minot 101-bo'lim chegaralaridan tashqarida deb hisoblanishi kerak. . . 101-bo'limda an'anaviy kompyuterga (jamoat domenida haqli ravishda yashaydigan) dasturiy ta'minotni (til kabi mavhum) qo'shish natijasida patentga layoqatlilik darajasi nolga teng bo'ladi.^[16]

Mayerning ta'kidlashicha, "muvofiqlik nuqtai nazaridan, dasturiy ta'minot da'volari kamida to'rtta engib bo'lmaydigan muammolardan aziyat chekmoqda":

1. "Birinchidan, ularning ko'lami odatda ularning texnologik oshkor qilinishi bilan mutanosibdir, chunki ular" odatda patent egasi tomonidan ishlab chiqilgan biron bir haqiqiy kodni o'z ichiga olmaydi, aksincha ma'lum bir maqsad yoki vazifani qasddan noaniq va keng tilda tasvirlaydi. "
2. "Ular odatda" g'oyalar "bosqichida olinganligi sababli, har qanday ixtiro ishlari olib borilgunga qadar, bunday patentlar ilm-fan va texnologiyaning mazmunli yutuqlarini samarali rag'batlantirishga qodir emas." Bu "buzuq rag'batlantirish sxemasini yaratdi. Bizning hozirgi rejimimizga ko'ra, PTOga erta kirib boradiganlar, ko'pincha taniqli biznes va ijtimoiy amaliyotlarni avtomatlashtirish uchun kompyuterlardan foydalanish to'g'risida noaniq tushunchalar bilan jihozlanganlar, katta moliyaviy dividendlarni olishlari mumkin" aslida "foydali kompyuterga asoslangan mahsulotlar" ishlab chiqaruvchilar hisobiga. Ikkinchisi "mamontni buzishi mumkin bo'lgan javobgarlik bilan mukofotlanadi."
3. "Ko'pgina dasturiy ta'minot patentlarining ko'pchiligini hisobga olgan holda, ularning aksariyati keng, funktsional da'volar bilan to'ldirilgan - har qanday texnologik sohada patentlar qalinligi tuzog'iga tushib qolmasdan yangilik yaratish deyarli mumkin emas ... Dasturiy ta'minot patentlari xalqni o'lik vazn yo'qotishlariga olib keladi. iqtisodiyot, innovatsiyalar uchun ko'pincha engib bo'lmaydigan to'siqlarni o'rnatish va kompaniyalarni huquqbuzarlik da'volaridan himoya qilish uchun juda ko'p mablag 'sarflashga majbur qilish. "
4. "Xulosa qilib aytganda, ushbu dasturiy ta'minotni standart kompyuter elementlari orqali qo'llash kerakligi, uni qalam va qog'oz yordamida yozish kerak deganidan farqli o'laroq, umuman amalga oshiriladigan dastur 101-bo'limda talab qilinadigan aniq konturlarga ega emas." ^[17]

Mayer shunday xulosaga keldi: "Umumiy tarzda tatbiq etilgan dasturiy ta'minot patentlarini yo'q qilish, patent himoyasini" ilm-fanning oldinga siljishi "ga to'sqinlik qilish o'rniga to'sqinlik qilish va texnologik yangiliklarning tez sur'atlar bilan davom etishiga imkon berish orqali patentlar qalinligini tozalaydi."^[18]

Turli xil fikr

Sudya Stoll qisman norozilik bildirdi. U "610-sonli patentning 7-da'vosini" ixtiroda bo'lgani kabi markaziy ravishda emas, balki oxirgi foydalanuvchining kompyuterida sodir bo'lgan "zamonaviy viruslarni skrining qilishdan asosiy me'morchilik o'zgarishini" o'zida mujassam etgan holda patentga loyiq deb topdi. oxirgi foydalanuvchilarga "ekspluatatsiya qilish" va "oxirgi foydalanuvchilarga turli xil oldindan belgilangan kompyuter viruslarini olish xavotirisiz tarmoq orqali aloqa qilish" ga ruxsat berish.^[19]

Mashq qilish uchun iltimosnoma

IV mashq qilishga murojaat qildi en banc 16-noyabr, 2016-yil. IV ning iltimosnomasida takrorlanish deb ta'kidlangan en banc sudya Mayerning kelishgan fikri "ushbu Sudning 101-bo'limning barcha dasturiy ta'minot patentlarini yutib yuborishining oldini olishga qaratilgan ehtiyotkor harakatlariga qarshi ochiqchasiga qarshi chiqqanligi" uchun kafolatlangan.^[20]

Sharh

● The Patent hujjatlari blogida "ushbu Federal O'chirish ishi allaqachon to'lqinlanmoqda" deb aytilgan. Unda quyidagilar qayd etilgan: "U haqiqatan ham e'tiborni tortadigan sudya Mayerning kelishuvidir. Unda u ko'rib chiqilayotgan talablar kabi birinchi da'voga zid bo'lganligini ta'kidlab, so'ngra dasturiy ta'minot patentga layoqatli emasligini yana bir bor ta'kidladi." Blogda uning kelishgan fikri quyidagicha ifodalangan:

Ta'kidlash joizki, u "Patent va savdo markasi idorasiga (" PTO ") Internetni balkonlashtirishga ruxsat berilganda," birinchi o'zgartirishdagi muhim erkinliklar bekor qilinadi va patent egalariga onlayn ravishda ifoda etish uchun keng foydalaniladigan kanallardan og'ir soliqlarni undirish huquqini beradi. " . " Sudya Mayerning so'zlariga ko'ra, 35 AQSh sud sud istisnolari. § 101 "" patentsiz zona "yaratib, uning ichida ijtimoiy, iqtisodiy va ilmiy ishlarning ajralmas vositalarini [] joylashtiring." Shunday qilib, Sudya "101-bo'lim, agar to'g'ri qo'llanilsa, Internetning ochiq arxitekturasini saqlab qolishi va siyosiy ekspresiyani sovitadigan va g'oyalar bozoriga yo'l qo'yib bo'lmaydigan patentlarni yo'q qilishi mumkin" degan fikrni ilgari surdi.

Blog Mayerning fikrini tanqid qilib tanqid qildi

"onlayn-aloqaning muhim kanallarini toraytiradigan patentlar birinchi tuzatishga zid keladi" va boshqa mavzularga o'tmoqda. "Sharhda sudya Mayerning" befarq "Birinchi tuzatish izohlari" natijalarga yo'naltirilgan sudning noaniqligi [ ] xavfli fikrlashning bir shakli hisoblanadi - ayniqsa, bu bunday asosiy konstitutsiyaviy huquq atrofidagi sud amaliyotida sudralib yurishning murakkabliklariga taalluqli bo'lsa ham, lekin buni tan olmasa.^[21]

● Dennis Krouch, ichkarida Patent-O, ishning xuddi shu tomoniga qaratilgan:

Dan katta yangiliklar Intellektual korxonalar - Symantec (Fed. Cir. 2016) sud IV tarkibini identifikatsiya qilish tizimining patentlarini talab qilinmaydigan mavzuni talab qilganligi sababli haqiqiy emas deb topdi. (Garchi bu sodir bo'lgan bo'lsa ham). Aksincha, bu katta voqea - sudya Mayerning "ikkita fikrni ta'kidlashi kerak bo'lgan fikrlari: (1) Onlayn aloqaning muhim kanallarini cheklovchi patentlar birinchi tuzatishga ziddir; va (2) umumiy kompyuterda dasturiy ta'minotga qaratilgan da'volar qat'iyan. patent olish huquqiga ega emas.^[22]

● The JDSupra blog ham buni topdi

ishda eng ko'zga ko'ringan narsa sudya Mayerning kelishuvi, u erda u ikkita fikrni ta'kidlaydi:

1) Onlayn aloqaning muhim kanallarini cheklaydigan patentlar birinchi tuzatishga amal qilmaydi; va

2) umumiy kompyuterda dasturiy ta'minotga yo'naltirilgan da'volar mutlaqo patent olish huquqiga ega emas.

Blog Mayerning pozitsiyasining asosini tushuntirishga davom etmoqda:

Mayerning ta'kidlashicha, bu erda ko'rib chiqilayotgan da'volar yangi texnologiyani oshkor qilmasa ham, ular onlayn aloqaning katta qismini buzishi yoki hatto izdan chiqarib yuborishi mumkin. Shuningdek, u Patent va Savdo markasi idorasiga Internetni balkonlashtirishga ruxsat berilganda, patent egalariga Internetda ifoda etish uchun keng foydalaniladigan kanallarga og'ir soliqlarni undirish huquqini berganda, Birinchi Tuzatishning asosiy erkinliklari bekor qilinishini taklif qiladi.

Mayer mualliflik huquqi to'g'risidagi qonunchilikdagi g'oya va ifoda o'rtasidagi farqni muallifning ifodasini himoya qilish bilan birga faktlarning erkin almashinuviga ruxsat berish orqali Birinchi o'zgartirish va Mualliflik huquqi to'g'risidagi qonun o'rtasidagi muvozanatni ta'minlash deb ta'kidlaydi. Mayer bundan tashqari [mualliflik huquqi qonunchiligida] adolatli foydalanishga ishora qiladi, bu hatto muallifning ifodasidan foydalanishga imkon beradi. Uning fikriga ko'ra, patent huquqi va mavzu huquqiga qo'yilgan cheklovlar patent himoyasini konstitutsiyaviy chegaralarda saqlash uchun ishlatilishi mumkin. Uning ta'kidlashicha: "101-bo'lim" patentsiz zona "yaratadi va uning ichiga ijtimoiy, iqtisodiy va ilmiy ishlarning ajralmas vositalarini joylashtiradi".

Uning fikriga ko'ra, 101-bo'lim, agar to'g'ri qo'llanilsa, Internetning ochiq arxitekturasini saqlab qoladi va siyosiy ifodani sovitadigan va g'oyalar bozoriga to'sqinlik qiladigan patentlarni yo'q qiladi.

. . . [Mayer] standart kompyuterda qo'llaniladigan barcha dasturlarni 101-bo'lim chegaralaridan tashqarida deb hisoblash kerak degan xulosaga keladi. Bu Mayerning fikriga ko'ra oqlanadi, chunki kompyuterlar ajralmas va zamonaviy hayotning asosiy vositasidir va shuning uchun patentga bo'ysunmaydi. monopoliya. . . . U umumiy ravishda amalga oshiriladigan dasturiy ta'minot patentlarini yo'q qilish patentlar qalinligini tozalaydi va patentni himoya qilish "ilm-fanning oldinga siljishiga" to'sqinlik qilmaydi va texnologik yangiliklarning tez sur'atlar bilan rivojlanishiga imkon beradi degan xulosaga keladi.^[23]

● Baxt tarozida tortib:

Anchadan beri texnologiya sanoatida juda ziddiyatli bo'lib kelgan dasturiy ta'minot patentlarining oxiri bu kabi patentlarni "mamlakat iqtisodiyotida o'lik vazn yo'qotish" deb ta'riflagan apellyatsiya sudining ajablantiradigan qarori ortidan ko'rinishi mumkin va Birinchisi uchun tahdid. O'zgarishlarni so'z erkinligini himoya qilish. Patent majmuasida shov-shuvga sabab bo'lgan qarorning eng muhim qismi bu tuman sudyasi Xelden Mayerning kelishuvidir. Telefon tarmog'ida virusga qarshi vositalardan foydalanish bo'yicha monopoliyani talab qiladigan AQSh Patentining 5987610-sonli asosiy da'vosini rad etib, Mayer, mashhur Oliy sudning 2014 yilgi qarori bilan tanilganligini tan olish vaqti kelganini aytadi. Elis Dasturiy ta'minot patentlari umuman tugatilgan.

Baxt Mayerning so'zlariga ko'ra, "murakkab va qimmat patent tizimi tez rivojlanayotgan dasturiy ta'minot sanoatiga juda mos keladi" va uning bayonoti "sudlarning dasturiy ta'minot patentlariga nisbatan katta shubhalariga mos keladi va bu ko'proq narsani keltirib chiqarishi mumkin". ularni to'liq rad etish uchun sudyalar. "

Baxt "dasturiy ta'minot patentlarining tugashi" "patent trolling" biznesini "aslida mahsulot ishlab chiqaradigan kompaniyalar hisobiga" unchalik daromad keltirmaydigan va shuning uchun og'irroq bo'lishiga olib keladigan opinlar.^[24]

● The Intellektual mulk to'g'risidagi hisobot ishni "patentga layoqatlilik belgilashlari sub'ektiv va / yoki turli xil standartlarga bo'ysunishi" haqiqatini, shu bilan turli sud hay'atlari bir xil patentda "har xil natijalarga erishishlarini" ko'rsatmoqda. Shunga qaramay, blog "sudya Deykning bolani ajratish uslubi, bir ovozdan uzoq bo'lsa-da, odatiy yondashuvni anglatadigandek tuyuladi" deb yozadi.

Sudya Mayerning dalillariga to'xtaladigan bo'lsak, blog quyidagilarni kuzatmoqda:

Patent to'g'risidagi qonunlarimizning maqsadi, nimani himoya qilishi kerakligi va patent to'g'risidagi qonunlarning Konstitutsiya va boshqa qonunlar bilan, shu jumladan mualliflik huquqi qonunchiligi bilan qanday bog'liqligi to'g'risida siyosiy munozaralar olib borish juda adolatli. Ammo sudya Mayerning siyosatiga oid ko'rsatmalariga rozi yoki qo'shilmasligingizni bir chetga surib qo'ygan holda, men eng katta muammoni quyidagicha ko'rmoqdaman: men "dasturiy ta'minot" ni patentga yaroqsiz deb hisoblash mumkinligi to'g'risida ishonchli taklifni hali ko'rmadim, ammo boshqa turdagi kompyuter ixtirolari, shu jumladan proshivka, boshqaruv tizimlari va dasturiy ta'minot va apparat vositalarining kombinatsiyalari hali ham himoyalangan bo'lishi mumkin. Eng muhimi, men ko'rishni istaganim - bu aniqroq qonun bo'lib, mijozlarimning maslahatiga ishonishim mumkin edi. Agar Mayo / Elis test, hech bo'lmaganda kompyuter ixtirolari uchun yorqin chiziq chizish uchun shunday ifodalanishi mumkin edi, men jiddiy qarash uchun hamma bo'lar edim.^[25]

● Techdirt sudya Mayerning "kutilmagan syurprizi" dan hayratga tushdi ("yana tug'ilgan ... konvertatsiya"), chunki bu uni 1990-yillarda "Federal tuman uchun dahshatli Apellyatsiya sudi" uchun mas'ul bo'lgan Federal tuman sudyalaridan biri deb biladi. "qariyb yigirma yil oldin" mahkamaning sudi "eng dahshatli" "narsalarni yaxshilash" da [dasturiy ta'minotni har kim ishonganidan ancha kengroq patentga ega deb e'lon qilish bilan]. Techdirt Ushbu Federal O'chirish qarori "endi AQShda dasturiy ta'minot patentlarining tobutiga mix bo'lishi mumkin". Sudya Mayer "faktlarga duch kelish vaqti keldi: Elis dasturiy ta'minot patentlarini o'ldirdi. " Techdirt bu ishda keyingi qadam qanday bo'lishini so'rash bilan yakunlanadi: "Intellektual korxonalar buni Oliy sudga qadar ko'tarishga harakat qiladimi yoki yo'qmi, qiziqish uyg'otadi, bu erda sudya Mayer bilan SCOTUS haqiqatan ham rozi bo'lishi mumkin".^[26]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

Tashqi havolalar

• Matni Intellektual korxonalar I MChJ va Symantec Corp., 838 F.3d 1307 (Fed. 2016 yil):  CourtListener  Google Scholar