Marcic v Temza Water plc - Marcic v Thames Water plc
| Marcic v Temza Water plc | |
|---|---|
 Sent-Jon cherkov, janob Markichning yo'lining yuqori qismida | |
| Sud | Buyuk Britaniyaning Lordlar palatasi |
| Sitat (lar) | [2003] UKHL 66, [2004] 1 Hammasi ER 135 |
| Kalit so'zlar | |
| Suv | |
Marcic v Temza Water plc [2003] UKHL 66 a Buyuk Britaniyaning korxona qonuni va Ingliz tili to'g'risidagi qonun ishi, tegishli Buyuk Britaniyada suv.
Faktlar
Janob Marcichning mulki Stanmore, 92 Old Church Lane, keyin bir necha bor "iflos suv" va kanalizatsiya bilan to'lib toshgan Temza suvi plc kanalizatsiyani saqlab qololmadi: "1992 yilda ikkita shunday hodisa, 1993 yilda 1996 yilgacha har yili bittadan, 1997 yilda ikkitasi, 1998 yilda bo'lmagan, 1999 yilda to'rtta va 2000 yilda to'rtta yoki beshta". Resurslar etishmasligi o'rniga, foyda keltirmagani uchun ta'mirlash ishlari olib borilmadi. Mulkdan foydalanish huquqi da'vo qilingan EKIH Protokoli 1, 1-modda, buzilgan.
Hukm
Lordlar palatasi bu marosimni o'tkazdi Suv sanoati to'g'risidagi qonun 1991 yil drenajni ta'minlash vazifasi mutlaq emas. Bu ko'proq mijozlarga foyda keltirishi uchun investitsiyalarni birinchi o'ringa qo'yishga imkon beradi. Ular suv kompaniyalari inson huquqlari bo'yicha majburiyatlarga bo'ysunadi degan dalilni rad etdilar. Vazifani bajarish uchun tegishli vositalar ishlatilgan Ofvat, xususiy huquqiy harakatlar emas. Ularning Lordshiplari ham bezovtalik bilan da'voni rad etishdi, chunki da'vo Ofvatni sud tomonidan ko'rib chiqilishi kerak. Lord Nicholls birinchi hukmni berdi. Lord Steyn rozi bo'ldi. Lord Xofman ikkinchi fikrini bildirdi va quyidagilarni aytdi.
50. Temza suvining 94-moddasi 1-qismiga muvofiq qonuniy majburiyati bor 1991 yilgi qonun:
"(a) umumiy kanalizatsiya tizimini ta'minlash (takomillashtirish va kengaytirish) (xoh uning hududi ichida bo'lsin, xoh boshqa joyda) va shu bilan kanalizatsiya kanalizatsiyasini tozalash va saqlash uchun ushbu maydonning haqiqiy ravishda quritilishini va davom ettirilishini ta'minlash; va
- b) kanalizatsiyani bo'shatish va vaqti-vaqti bilan kanalizatsiya ishlarini olib borish yo'li bilan yoki boshqa usulda ushbu kanalizatsiya tarkibidagi narsalar bilan samarali muomala qilish uchun zarur bo'lgan qo'shimcha ta'minotni (uning hududida yoki boshqa joyda) ta'minlash. . "
51. Ammo janob Markich ushbu vazifani bajarishga urinmagan. Sababi shundaki, 1991 yilgi Qonunning II qismining II bobida, 94-moddasining 1-qismiga binoan, boshqalar qatori, majburiy ijro uchun eksklyuziv kod mavjud. Qisqa qilib aytganda, birinchi navbatda o'z vazifasini bajara oladigan yagona shaxs - bu suv ta'minoti bosh direktori: 18-bo'lim. U muvofiqlikni ta'minlash maqsadida vaqtincha yoki yakuniy "ijro buyrug'i" berishi mumkin. Agar ijro buyrug'i berilsa, buyruqni bajarmaganlik, shu bilan yo'qotish yoki zarar etkazadigan jamoat vakillarining da'vosiga binoan javobgar bo'ladi: 22-moddaning 1-qismi va (2-bandi). 18 (8) bo'limda qonuniy vositalar harakat yoki harakatsizlik uchun mavjud bo'lgan yagona vositalar ekanligi aniq ko'rsatib o'tilgan, bu 18-bo'limga binoan bajariladigan majburiyatlarga ziddir. Shunday qilib, janob Markichning 94 (1) bo'limiga rioya qilish yo'li bilan amalga oshirishi mumkin bo'lgan barcha narsalar. ) vazifa direktorga shikoyat qilishdan iborat edi, u holda shikoyatni ko'rib chiqish va agar kerak bo'lsa, bunday choralarni ko'rish direktorning vazifasi bo'ladi: 30-bo'limga qarang.
52. Janob Marcic ushbu yo'ldan foyda ko'rmadi. Buning o'rniga, u bezovtalik uchun buyruq va zararni qoplashni talab qilgan holda yozma hujjat chiqardi. 18 (8) -qism "biron bir harakat yoki harakatsizlikka nisbatan mavjud bo'lgan har qanday himoya vositalarini istisno etmaydi, aks holda uning ... 18-bo'limga binoan bajariladigan majburiyatning zidligi" bundan mustasno. Bundan kelib chiqadiki, agar talabni qondirish uchun kanalizatsiya kanalizatsiyasi yaxshilanmasa, umumiy huquq bo'yicha harakat sabab bo'ladi, bu qonun bilan istisno qilinmaydi. Harakatning bunday sababi bormi, degan savol tug'iladi.
53. Suv toshqini Temza suvi tomonidan mavjud kanalizatsiyani tozalash va texnik xizmat ko'rsatishda biron bir nosozlik tufayli sodir bo'lmadi. Shuningdek, ulardan foydalanishning ko'payishi uchun ular javobgar emaslar. Men aytganimdek, ular o'z hududidagi mulk egalari suv chiqarishni xohlagan suv va oqova suvlarni qabul qilishlari uchun qonun bilan belgilangan majburiyatlarga ega. Janob Markichning ta'kidlashicha, bu noqulaylik tug'diradi, chunki ularning quvvati kattaroq bo'lgan yangi kanalizatsiya qurilmalari.
54. Apellyatsiya sudining ushbu ish bo'yicha qaroriga qadar, kanalizatsiya idorasining yangi kanalizatsiya inshootlarini qurmaganligi ish uchun noqulaylik tug'dirmasligini belgilovchi vakolat doirasi mavjud edi. Yagona chora, 1991 yilgi Qonunning 94-moddasi 1-qismida, ilgari 1936-yilgi Xalq salomatligi to'g'risidagi qonunning 14-qismida va undan oldin 1875-sonli «Sog'liqni saqlash to'g'risida» gi Qonunning 15-qismida keltirilgan qonuniy majburiyatni bajarish yo'li bilan amalga oshirildi. avvalgi xujjatlarda ham sudlar ijro etishni ta'minlashning maxsus tartibiga ega edilar: qarang Robinzon - Workington Corpn [1897] 1 QB 619. Qonuniy majburiyatlarni bajarish bo'yicha ushbu protseduraning mavjudligi (1991 yilgi Qonunning 18 (8) qismidan ko'prog'i) odatdagi huquqbuzarliklar uchun odatdagi huquqiy vositalarni istisno qilmadi, masalan, muvaffaqiyatsizlikdan kelib chiqadigan noqulaylik. kanalizatsiyani to'g'ri tozalash uchun: Baron v Portslade shahar okrug kengashi [1900] 2-QB 588. Ammo sudlar doimiy ravishda yangi kanalizatsiya kanalizatsiyasini qurmaslik bunday noqulaylik emas deb hisoblaydilar.
55. Ushbu so'nggi taklifning asosiy vakolatlari o'n to'qqizinchi asr oxirida uchta holat edi: Glossop v Heston va Isleworth mahalliy kengashi (1879) 12 Ch D 102; Bosh prokuror v Dorking ittifoqining vasiylari (1882) 20 Ch D 595 va Robinson ishi [1897] Men allaqachon aytib o'tgan 1 QB 619, unga qo'shilishi mumkin Hesketh va Birmingham Corpn [1924] 1 KB 260, bu Robinzon ishidan keyin. Ularni batafsil o'rganish shart emas, chunki ularning ta'siri Denning LJ tomonidan odatiy ravshanlik bilan yakunlangan Derbi va Derbyshire Angling Association Ltd-ning mag'rurligi va British Celanese Ltd [1953] Ch 149. Bu etarli darajada tozalangan oqava suvlarni Derwent daryosiga quyish uchun mahalliy hokimiyatni bezovta qilish uchun qilingan harakat edi. Denning LJ, 190-betda, da'vogarlar:
"agar ular sudlanuvchilar muammo sababini yaratganliklari yoki davom ettirganliklarini ko'rsatishlari mumkin bo'lsa, bezovtalik uchun juda yaxshi harakatlarga ega bo'linglar; va shuni yodda tutish kerakki, odam bezovtalikni qabul qilish orqali" davom etishi "mumkin yoki ba'zi holatlarda uni bartaraf etishni qoldirib: qarang "Siti-Denfild" - "O'Kallagan" [1940] AC 880. Noqulaylik uchun javobgarlik o'tmishda kanalizatsiya va drenaj holatlariga nisbatan shunday qo'llanilgan: mahalliy hokimiyat kanalizatsiya va drenaj tizimini o'z zimmasiga olgan yoki qurgan paytda kanalizatsiya va drenaj tizimini qurishda va o'zlarining tumanlari uchun er usti suvlari, ammo keyinchalik ular nazorat qila olmaydigan va ular uchun hech qanday mas'uliyat bo'lmagan binolarning ko'payishi tufayli ular etarli emas, ular keyingi noqulaylikda aybdor emaslar. Ular, albatta, uni yaratmaydilar va faqat tizimni kengaytirish yoki takomillashtirish uchun hech narsa qilmasdan davom ettirmaydilar. Shikastlangan tomonning yagona davosi - Vazirga shikoyat qilish [Sog'liqni saqlash, 1936 yilgi qonunni qo'llash tartibiga binoan]. "
56. Ushbu qonun bayonotiga bir yil o'tib Upjon J in tomonidan rioya qilingan Smeaton va Ilford Corpn [1954] Ch 450, unda ortiqcha yuk tufayli korporatsiyaning yomon kanalizatsiyasi kanalizatsiya kanalidan otilib chiqib, janob Smeatonning bog'iga "zararli va yoqimsiz moddalar" chiqardi. Upjohn J 464-465-betda shunday dedi:
"Shubhasiz, sudlanuvchi korporatsiya kanalizatsiyani ta'minlashi va texnik xizmat ko'rsatishi shart (14-bo'limga qarang) 1936 yilgi sog'liqni saqlash to'g'risidagi qonun ), ammo ular bu bilan bezovtalikni keltirib chiqarmaydilar yoki qabul qilmaydilar. Bu noqulaylikni kanalizatsiya emas; bu ular haddan tashqari yuklanganligi. Ammo bu haddan tashqari yuklanish sudlanuvchi korporatsiyaning biron bir harakatidan kelib chiqmaydi, lekin 1936 yilgi "Sog'liqni saqlash to'g'risida" gi qonunning 34-moddasiga binoan ... ular binolarni egallab olganlarga kanalizatsiya bilan bog'liq bo'lishiga va kanalizatsiya kanalizatsiya kanalizatsiyasini oqizishga ruxsat berishlari shart ... Shuningdek, mening fikrimcha, sudlanuvchi korporatsiya bezovtalikni davom ettiradi deb aytish mumkinmi, chunki ular kanalizatsiya kanalizatsiyasiga kanalizatsiya kirib kelishini oldini olishga qodir emas. "
57. Shuning uchun janob Marcic, agar ushbu vakolatli organlar endi yaxshi qonun bo'lmaganda, faqat noqulaylik tug'dirishi mumkin. Apellyatsiya sudi ularni endi ta'qib qilmaslik to'g'risida qaror qabul qildi. Ularning so'zlariga ko'ra, avvalgi holatlar noqulaylikni "qabul qilish" yoki "davom ettirish" kontseptsiyasida rivojlanib, tegishli sharoitlarda kanalizatsiya korxonasi yangi kanalizatsiya kanallarini yotqizish uchun umumiy qonuniy burchga ega ekanligini aytishga imkon berdi. haddan tashqari yuklangan eskirganlarni qo'shni mulklarni suv bosishining oldini olish.
58. Apellyatsiya sudi tomonidan ko'rib chiqilgan holatlarga ko'ra, er egasi o'zi yaratmagan noqulaylik manbasini olib tashlash bo'yicha ijobiy choralar ko'rishga majbur bo'lishi mumkin. Albatta, etakchi holat "Siti-Denfild" - "O'Kallagan" [1940] AC 880, unda bezovtalikning potentsial manbai buzg'unchi tomonidan yaratilgan. Tabiiy sabablardan (chaqmoq yoki toshlar va tuproqning tabiiy ob-havosi) kelib chiqadigan zararni ajratishga urinishlar muvaffaqiyatsiz tugadi. Goldman va Xargreyv [1967] 1 AC 645 va Leakey v tarixiy qiziqish yoki tabiiy go'zallik joylariga milliy ishonch [1980] QB 485. Ushbu qonun shundan iboratki, Denning LJ "Pride of Derby" ishida aytganidek [1953] Ch 149, 190 ga asoslanib Sledli-Denfild ishi [1940] AC 880, "odam bezovtalikni uni qabul qilish bilan yoki ba'zi holatlarda uni bartaraf etishni qoldirib" davom ettirishi "mumkin".
59. Ushbu ish bo'yicha Apellyatsiya sudi [2002] 929-QB, 997-modda, 97-bandda, Denning LJ ushbu qonunning xulosasini asoslagan to'rtta ish "bezovtalik to'g'risidagi qonunga binoan" qaror qabul qilinganda ko'rib chiqildi. qoidabuzarlik va noaniqlik o'rtasidagi aniq farq ". Denning LJ "Derbi mag'rurligi" ishi bo'yicha [1953] Ch 149 (boshqa holatlar qatorida) bunday farq yo'qligini ta'kidlash uchun juda ko'p harakatlarni amalga oshirgan deb o'ylaganida, men bu gapni hayratlanarli deb bilaman. Baron v Portslade shahar okrug kengashi [1900] 2 QB 588, unda mahalliy hokimiyat kanalizatsiyani tozalash uchun tashlab qo'yganligi uchun javobgar bo'lgan. 190-yilda Denning LJ to'rt holat qo'llab-quvvatlagan juda tor taklif, mahalliy hokimiyat "shunchaki tizimni kattalashtirish va takomillashtirish uchun hech narsa qilmasdan" kanalizatsiyadan kelib chiqadigan bezovtalikni davom ettirmaydi. Boshqacha qilib aytganda, to'rtta holat bezovtalik qonunining umumiy tamoyillari haqida emas. Ular kanalizatsiya haqida.
60. Apellyatsiya sudining ta'kidlashicha, to'rtta ish bo'yicha qaror qabul qilinganligi sababli, bezovtalik qonuni "tubdan kengaytirilgan" Sledli-Denfild ishi [1940] AC 880. Bu ishni, albatta, Denning LJ keltirgan, ammo u mahalliy hokimiyatning kanalizatsiyaga nisbatan majburiyatlari to'g'risidagi qonun bayonotiga putur etkazgan deb o'ylamagan ko'rinadi. The Goldman ishi [1967] 1 AC 645 va Leakey ishi [1980] QB 485 qonunga "jiddiy kengayish" kiritgani aytilgan. To'g'ri, ular uchinchi shaxslarning xatti-harakatlari va tabiiy hodisalar o'rtasidagi farqni rad etishgan, Lord Vilberforce aytgan Goldman ishida 661-betda "qonunga chalkashliklar kiritish uchun yaxshi ishlab chiqilgan" va "hech qanday mantiqiy asosga ega emas". Ikkala holatda ham yuzaga kelishi mumkin bo'lgan noqulaylikni bartaraf etish vazifasi darajasi batafsil muhokama qilindi. Aks holda, ular dasturlar edi Sledli-Denfield tamoyil.
61. Nima uchun kanalizatsiya boshqacha bo'lishi kerak? Agar Sledley-Denfield ishi [1940] AC 880, er egasi ma'lum bir xavfli manbadan kelib chiqadigan bezovtalikni o'zi yaratmagan bo'lsa ham, oldini olish uchun oqilona choralar ko'rishga majburdir degan umumiy tamoyilni ilgari surgan bo'lsa, nega agar sud buni amalga oshirish maqsadga muvofiq deb hisoblasa, undan yangi kanalizatsiya qurishni talab qilmasligi kerakmi?
62. Mening fikrimdagi farq shundaki Sledli-Denfield, Goldman va Liki holatlar qo'shni er egalari o'rtasidagi nizolarni shunchaki yakka tartibdagi er egalari sifatida ko'rib chiqishgan. Bunday hollarda har bir er egasiga o'z erining qo'shnisiga shikast etkazish manbai bo'lishiga yo'l qo'ymaslik uchun har qanday choralarni ko'rish uchun o'zaro majburiyatlarni yuklash adolatli va samarali bo'ladi. Shunda ham, qanday choralar ko'rilishi kerakligi haqidagi savol murakkab bo'lmasligi mumkin. Lord Wilberforce aytganidek Goldman ishi [1967] 1 AC 645, 663, sud (g'ayrioddiy) javobgarning individual holatlarini hisobga olishi kerak. Yilda Liki ishi [1980] QB 485, 526 Megaw LJ sudlanuvchining moliyaviy manbalarini batafsil o'rganish istiqbollaridan qaytdi va buni keng asosda qilish kerakligini aytdi.
63. Shunga qaramay, qanday qiyinchiliklarga duch kelmasin, sud bu kabi holatlarda sud odatdagi vazifasini bajarib, sud harakatining ikkala tomoni o'rtasida oqilona qaror qabul qiladi. Ammo kommunal xizmatlarni keng ko'lamda ta'minlaydigan kapital xarajatlari bilan shug'ullanish mashq juda boshqacha bo'lib qoladi. Bu masala endi harakat ishtirokchilariga tegishli emas. Agar bitta mijozga ma'lum darajadagi xizmatlar ko'rsatilsa, hamma bir xil sharoitda bir xil darajadagi xizmatlardan foydalanishi kerak. Shunday qilib, da'vogar uchun kanalizatsiya korxonasi tomonidan nima qilishini kutish oqilona bo'lishi to'g'risida qarorning ta'siri butun mamlakat bo'ylab ekstrapolyatsiya qilingan. Bu o'z navbatida jamoatchilikni qiziqtirgan savollarni tug'diradi. Yangi kanalizatsiya uchun kapital xarajatlarni moliyalashtirish kerak; qarzlar uchun foizlar to'lashi kerak va xususiylashtirilgan korxonalar o'rtacha daromad olishlari kerak. Ushbu xarajatlarni faqat iste'molchilar to'laydigan to'lovlar bilan qoplash mumkin. Ular ko'proq pul to'lashlari kerakmi? Va da'vogarga tegishli bo'lgan yaxshilanishlarga sarflangan xarajatlar ustuvor yo'nalishlarning eng yaxshi tartibini anglatadimi?
64. Bu sudlar oddiy sud protsesslarida qabul qilishga yaroqsiz bo'lgan qarorlar. Shuning uchun bir asrdan ko'proq vaqt mobaynida kanalizatsiya kanalizatsiyasini ko'p yoki yaxshiroq qurish kerakmi degan savol parlament tomonidan sudyalarga emas, balki ma'murlarga topshirilganligi ajablanarli emas. 1875 yilgi qonunga binoan, 15-bo'limga binoan, "o'z tumanlarini haqiqiy ravishda quritish uchun zarur bo'lishi mumkin bo'lgan kanalizatsiya qilinishini ta'minlash" bo'yicha qonuniy vazifani bajarish tartibi juda murakkab emas edi. Jabrlangan jamoat a'zosi Mahalliy boshqaruv kengashiga shikoyat qilishi mumkin, agar u bajarilmasa, vazifani bajarish vaqtini cheklaydigan buyruq berishi kerak edi. Agar hali ham defolt mavjud bo'lsa, buyurtma mandamus tomonidan bajarilishi mumkin yoki Kengash ishni o'zi bajarishi va mahalliy hokimiyatdan xarajatlarni undirishi mumkin. 1936 yilgi "Xalq salomatligi to'g'risida" gi Qonunning 322-moddasiga binoan, Sog'liqni saqlash vaziriga shikoyat kelib tushdi, u mahalliy surishtiruvga buyurtma berish yoki agar u bajarilmagan bo'lsa, bajarilishi kerak bo'lgan ishni bajarish uchun buyruq berish to'g'risida qaror qabul qildi. .
65. 1991 yilgi Qonunga binoan ijro etish tartibi ancha puxta ishlab chiqilgan. Direktorning 30 (4) bo'limiga binoan shikoyatni ko'rib chiqish va kerakli deb hisoblagan choralarni ko'rish vazifasi bor. Uning 18-moddasi 1-qismiga binoan, agar kompaniya qonun bilan belgilangan majburiyatiga zid kelayotganiga ishonch hosil qilsa, ijro buyrug'ini bajarishi kerak. Ammo bu vazifa 19 (1) bo'limiga muvofiq kvalifikatsiya qilingan, agar u boshqa narsalar qatori kompaniyaning tegishli majburiyatlarni bajarishga tayyorligi yoki I qism tomonidan unga yuklatilgan majburiyatlarni bajarishni ma'qul ko'rsa, buyurtma berishini talab qilinmaydi. Qonun bunday buyruqni chiqarishga to'sqinlik qiladi. Uning I qismiga binoan uning vazifalari ma'lum maqsadlarga erishish uchun o'z vakolatlarini eng yaxshi hisoblangan tarzda amalga oshirishni talab qiladi. Eng muhim vazifalar (2 (2) bo'lim) kanalizatsiya korxonasi funktsiyalarini to'g'ri bajarilishini ta'minlash va korxonalar "(xususan, o'z kapitalidan oqilona daromad olish orqali)" tegishli ravishda bajarilishini moliyalashtirishga qodir. ularning funktsiyalari. To'liqroq to'lovlarni to'lashga majbur bo'lgan mijozlarning manfaatlarini himoya qilish va kompaniyaning tejamkorligi va samaradorligini oshirish yanada aniq maqsadlardir.
66. Ushbu vazifalarga binoan, direktor suv toshqini masalasiga murojaat qildi va qonun hujjatlariga rioya qilganlar tomonidan bajarilishi kerak bo'lgan siyosatni ishlab chiqdi. Tadbirkorlar toshqinni engillashtirishning oqilona darajasiga erishish uchun zarur bo'lgan kapital xarajatlar to'g'risidagi hisobotni o'z ichiga olgan besh yillik strategik biznes-rejani taqdim etishlari shart. Agar direktor bunday xarajatlarni oqilona deb qabul qilsa, u ayblovlarni baholashda hisobga olinadi, bu esa korxonaga kapitaldan oqilona foyda keltiradi. Aks holda u emas. 1990 yildan boshlangan uch besh yilda, direktor suv toshqini xavfi ostida bo'lgan mulklarga nisbatan ish uchun sarflanadigan xarajatlarni qondirishga tayyor edi. Ammo janob Markichnikiga o'xshash ko'chmas mulk uchun faqat tashqi suv toshqini xavfi mavjud edi.
67. 2000 yil oktyabr oyida bo'lib o'tgan keng toshqinlardan so'ng, direktor toshqin muammosini yanada o'rganishni buyurdi. 2002 yil mart oyida u 2005-2010 yillarga mo'ljallangan siyosatni qayta ko'rib chiqishni taklif qilgan maslahat qog'ozini chiqardi, bunda faqat tashqi toshqin xavfi bo'lgan ob'ektlar uchun tuzatish ishlari kiritilishi kerak edi. Shuningdek, u Temza Voter bilan vaqtinchalik bitim tuzdi va u 2005 yilgacha 250 ta ob'ektni (janob Markichning mulkini ham) tashqi toshqin xavfidan ozod qilish uchun qo'shimcha sarmoyalarni tasdiqladi. Sizning Lordship-laringizga bu ish amalga oshirilganligini aytishdi.
68. Apellyatsiya sudi janob Markichning mol-mulkiga xizmat ko'rsatish uchun yaxshiroq kanalizatsiya o'tkazilishi kerakligi to'g'risida qaror qabul qilishda, parlament direktordan ko'rib chiqishni talab qiladigan kengroq masalalarni hisobga olishga qodir emasligi aniq. Bunday yaxshilanishlarning narxi qancha bo'lishi haqida juda batafsil dalillarni eshitgan sudya, direktor tomonidan belgilab berilgan ustuvor vazifalar adolatli yoki yo'qligini hal qila olmaganligini tan oldi:
"Sudlanuvchi tomonidan qo'llaniladigan ustuvorliklar tizimi mutlaqo adolatli bo'lishi mumkin va men bu maqsad qilinganiga shubha qilishimga asos yo'q. Ammo sudlanuvchining turli mijozlarining raqobatdosh manfaatlarini muvozanatlashda uning adolati qisman har biridagi raqamlarga bog'liq bo'lishi kerak sinf, har bir sinfga nisbatan jami xarajatlar va sudlanuvchining resurslari. Yuqorida keltirilgan savollarga javoblar ko'rib chiqilishi kerak bo'lgan masalalar raqamlarga bog'liq bo'lishi mumkin. Agar tizimning adolatliligini baholash mashqlari bajarilgan bo'lsa, Bu tizim o'zining barcha aniq xatolariga qaramay, sudlanuvchi va direktor uchun ochiq bo'lgan keng ixtiyoriy me'yorga tushib qolgan degan xulosaga olib kelishi mumkin edi, ammo men uchun mavjud bo'lgan cheklangan dalillarga ko'ra bunday mashqni amalga oshirish mumkin emas. " ([2002] QB 929, 964, 102-band)
69. Natijada, sudya ishni isbotlash yuki bo'yicha hal qilishga murojaat qilishga majbur bo'ldi: u bu ishni Temza suvida amalga oshirib, uni oqilona qilganini va buni qilmaganligini qondirishi kerakligini aytdi. Sudya bu haqda Temza Uoterning 1998 yilgi Inson huquqlari to'g'risidagi qonunining 6-bo'limiga binoan o'z vazifasini buzganligi yoki yo'qligi nuqtai nazaridan aytib o'tdi, bundan oldin bezovtalanishda hech qanday sabab yo'q deb qaror qildi. Ammo Apellyatsiya sudi buni 995-p, 87-bandda, Temza Voter kanalizatsiyasidan kelib chiqadigan noqulayliklarni bartaraf etish uchun oqilona choralar ko'rmaganligi haqidagi xulosa sifatida ko'rib chiqdi: "Temza sudyani ularning ustuvorliklari tizimi adolatli ekanligiga ishontirmadi. bittasi. "
70. Rabbimlar, menimcha, bu so'z, sudyaning Temza Voter tomonidan qabul qilingan ustuvorliklarning adolatliligi oqilona emasligini ochiqchasiga tan olishi bilan birgalikda, yangi kanalizatsiya qurish uchun umumiy qonun burchining mavjudligini rad etish uchun eng kuchli dalillarni taqdim etadi. 1991 yilgi qonun, avvalgi qonunchilikka qaraganda, parlament sudya tomonidan qaror qilinadigan ustuvor vazifalarning adolatliligini istamaganligini yanada aniqroq ko'rsatib beradi. Bu qaror faqat sud tomonidan ko'rib chiqilishi sharti bilan direktorga topshirilishi kerak edi. Agar sudlar har bir holat bo'yicha, direktor tegishli deb hisoblaganidan farq qiladigan ustuvorliklar tizimini kanalizatsiya kanalizatsiyasi sub'ektlariga yuklashsa, 1991 yilgi Qonun sxemasini bekor qiladi.
71. Bu faqat 1991 yilgi Qonunda nazarda tutilgan himoya vositalari janob Markikning uyining shaxsiy hayoti va uning mulkini himoya qilish to'g'risidagi Konvensiyadagi huquqlarini etarli darajada himoya qilmaydimi degan savolni qoldiradi. Janob Markichni shu asosda topgan sudya, Inson huquqlari bo'yicha Evropa sudining Buyuk palatasining qaroridan foyda ko'rmadi. Xatton - Birlashgan Qirollik Ariza № 36022/97, (xabar berilmagan) 8 iyul 2003 yil. Ushbu qaror Konventsiya mulkni yoki hatto turar-joy binolarini mutlaq himoya qilish huquqiga ega emasligini aniq ko'rsatmoqda. Bu uylari va mol-mulkiga ta'sir ko'rsatadigan shaxslarning manfaatlari bilan boshqa odamlar manfaatlari, masalan, mijozlar va keng jamoatchilik o'rtasida adolatli muvozanatni saqlashni talab qiladi. Milliy institutlar, xususan, milliy qonunchilik organlari, o'z jamiyatlariga mos keladigan echimni tanlashda yoki buning uchun mexanizm yaratishda keng qarorga ega. Parlament bunday qarorlarni Direktor kabi mustaqil regulyatorga ishonib topshirmasligi uchun hech qanday sabab yo'q. U 1998 yilgi Qonun ma'nosida davlat hokimiyati organi hisoblanadi va Konventsiya huquqlariga muvofiq harakat qilish majburiyatiga ega. Agar u (taxmin qilish uchun hech qanday sabab yo'q bo'lsa) u Konventsiya tomonidan ruxsat etilgan keng doiradagi qaror doirasidan oshib ketgan bo'lsa, janob Markich 1998 yilgi Qonunning 6-bo'limiga binoan chora ko'radi. Ammo bu savol sizning Rabbligingiz oldida emas. Uning ishi shundaki, u 1991 yilgi qonunga muvofiq o'z vakolatlarini amalga oshirishda direktor tomonidan emas, balki yangi kanalizatsiya kanalizatsiyasini qurish uchun sud tomonidan xususiy ishda bezovtalik uchun qaror qabul qilish to'g'risida qaror qabul qilish huquqiga ega. Menimcha, bunday huquq yo'q.
Lord Hope yana bir fikr bildirdi.
Lord Skott rozi bo'ldi.