Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA - Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA

Red Sea Insurance v Bouygues SA
Buyuk Britaniyaning Royal Arms (Maxfiy Kengash) .svg
SudMaxfiy kengash
To'liq ish nomiRed Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA va boshqalar
Qaror qilindi1994 yil 18-iyul
Sitat (lar)[1995] 1 AC 190
Transkript (lar)hukm
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)[1992] HKLR 161
Ishning xulosalari
Lord Xlinli Slinn
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaLord Kitel Kit
Lord Xlinli Slinn
Lord Vulf
Bervik lordi Lloyd
Lord Nolan
Kalit so'zlar

Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 - sud qaroridir Maxfiy kengash bilan bog'liq qonun tanlash yilda qiynoq.[1] Ish sud qaroridan apellyatsiya shikoyati edi Gonkong apellyatsiya sudi, ammo ish Gonkongda ingliz qonuni to'g'risidagi qarorning 3-qismining 1-qismiga binoan qaror qilinganligi sababli,[2] shuningdek, bu vakolatli bayonot sifatida qabul qilinadi Ingliz qonuni.

Faktlar

Bouygues SA boshqa to'qqizta da'vogar bilan birgalikda Red Sea Insurance Co Ltd kompaniyasiga qarshi sug'urta polisi bo'yicha da'vo arizasi bilan chiqdi Red Sea Insurance sug'urta kompaniyasi Gonkongda tashkil etilgan, ammo uning bosh ofisi Saudiya Arabistonida joylashgan. O'zining qarshi da'vosida Qizil dengiz sug'urtasi, da'vogarlardan biri PCG beparvolik bilan oldindan quyilgan beton qurilish inshootlarini etkazib berdi va agar u umuman javobgar bo'lsa, Qizil dengiz sug'urtasi subrogated PCGga qarshi boshqa da'vogarlarning da'volariga. PCG ushbu qarshi da'voni bekor qilish uchun murojaat qildi.[3]

Keyin Qizil dengiz iltimosini o'zgartirib, deb da'vo qildi tegishli qonun Qizil dengiz va PCG o'rtasidagi munosabatlarni tartibga soluvchi Saudiya Arabistoni qonuni bo'lib, Saudiya Arabistoni qonunlariga binoan Qizil dengiz PCGga qarshi to'g'ridan-to'g'ri harakat qilish huquqiga ega edi.

Ushbu da'volar birinchi instansiyada va Apellyatsiya sudida bajarilmadi, chunki:

  • Gonkong qonunchiligiga binoan da'vo huquqi sug'urta polisi bo'yicha da'vo to'langandan keyingina subrogatsiya yo'li bilan paydo bo'lishi mumkin;
  • O'zgartirilgan qarshi da'vosida muvaffaqiyat qozonish uchun Qizil dengiz, ularning Saudiya Arabistoni qonunchiligiga va Gonkong qonunchiligiga muvofiq harakat qilish huquqiga ega ekanligini tasdiqlashi kerak edi. er-xotin ta'sirchanlik sinov;
  • ular Saudiya qonunchiligiga binoan qiynoqqa solishning sababi borligi haqida yaxshi tortishuvlarga duch kelishgan bo'lsa ham, chunki ular Gongkong qonunchiligiga binoan muvaffaqiyatsizlikka uchragan deb da'vo qilishdi, bu ikkitomonlama sinovdan o'tmadi va shuning uchun da'vo bekor qilindi.

Qizil dengiz Maxfiy Kengashga murojaat qildi.

Qaror

Lord Xlinli Slinn hay'at qarorini berdi.

Tegishli idoralarni ko'rib chiqib, Lord Slinn tomonidan ishlab chiqilgan ikki tomonlama amal qilish talabidan "moslashuvchan istisno" mavjudligini ta'kidladi. Lordlar palatasi yilda O'g'il bolalar - Chaplin [1971] AC 356 nafaqat forum foydasiga (balki lex fori ), shuningdek, qiynoq sodir bo'lgan joy qonuni foydasiga (the lex loci delicti commissi ). Bunday holda, faktlar Saudiya Arabistoni bilan juda bog'liq edi, shuning uchun Saudiya Arabistoni qonunchiligi faqat tegishli masalada qo'llanilishi kerak.[3]

Lord Slynn bundan tashqari, buni ta'kidladi O'g'il bolalar - Chaplin egiluvchan istisnoga duchor bo'lgan bitta masala bo'yicha (zarar boshlari) oldindan taxmin qilingan edi, ehtimol butun da'vo istisno qilinishi mumkin edi. U shunday dedi: "Ushbu murojaat alohida masalaga asoslangan emas (xuddi shunday bo'lganidek) O'g'il bolalar - Chaplin). Keltirilgan bahs-munozaralar shundan iboratki, barcha ish lex loci delictii bo'yicha hal qilinadi. Holbuki, istisno butun holatga tatbiq etilishi kerak bo'lgan holatlar kamdan-kam hollarda bo'lishi mumkin, ammo ularning Lordshiplari istisnoni barcha holatlarda qo'llash printsipial ravishda istisno qilinadi deb hisoblamaydilar. Lordshipning fikriga ko'ra, istisno faqat alohida masalalar bilan cheklanib qolmaydi, balki butun da'voga taalluqli bo'lishi mumkin ".[4]

Vakolat

Angliyada qarorga keyin Apellyatsiya sudi yilda Pearce v Ove Arup Partnership Ltd [2000] Ch 403, u endi asosan tomonidan almashtirildi Xalqaro xususiy huquq (turli xil qoidalar) to'g'risidagi qonun 1995 yil. Biroq, boshqalarida yaxshi qonun bo'lib qolmoqda umumiy huquqiy yurisdiktsiyalar bilan bog'liq da'volar uchun Angliyada tuhmat.

Kanadada ikkilamchi amal qilish qoidasi o'zi tomonidan bekor qilingan Kanada Oliy sudi yilda Tolofson - Jensen [1994] 3 SCR 1022, garchi Oliy sud moslashuvchan istisno tushunchasini saqlab qolgan bo'lsa ham.

Xuddi shu tarzda, Avstraliyada amal qilishning ikki tomonlama qoidasi bekor qilindi Avstraliya Oliy sudi yilda John Pfieffer Pty Ltd va Rogerson (2000) 203 CLR 503. Ammo shunga o'xshash, keng davlat siyosatining uslubidagi moslashuvchan istisno Red Sea Insurance v Bouygues SA saqlanib qoldi.[5]

Izohlar

  1. ^ Lourens Kollinz (2012). Dicey Morris va Kollinz (15-nashr). 35-007. ISBN  978-0-414-02453-3.
  2. ^ "Umumiy qonun va tenglik qoidalari Gonkongda amal qiladi ..."
  3. ^ a b Lourens Kollinz (2012). Dicey Morris va Kollinz (15-nashr). 35-007. ISBN  978-0-414-02453-3.
  4. ^ [1995] 1 AC 190 207A-B da
  5. ^ "To'g'ri yo'lga qo'yish: ko'p millatli torlar ishida noto'g'ri joy qayerda?" (PDF). Sidney qonunchiligini ko'rib chiqish. Olingan 30 mart 2017.