Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi - United States v. Klein

Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1872 yil 29-yanvarda qaror qilingan
To'liq ish nomiAmerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi
Iqtiboslar80 BIZ. 128 (Ko'proq )
13 Devor. 128; 20 LED. 519; 1871 AQSh LEXIS 1319
Xolding
1870 yilgi nizom konstitutsiyaga zid edi va Kongress sud hokimiyatining viloyatiga ma'lum bir sabab bilan qaror qabul qilish qoidalarini kiritish orqali bostirib kirib, o'z kuchidan oshib ketdi. Mustaqil ravishda, ushbu qonun konstitutsiyaga zid bo'lib, Prezidentning afv etish vakolatiga tajovuz qildi.
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Salmon P. Chase
Associates Adliya
Samuel Nelson  · Natan Klifford
Nuh X.Swayne  · Samuel F. Miller
Devid Devis  · Stiven J. Fild
Uilyam Strong  · Jozef P. Bredli
Ishning xulosalari
Ko'pchilikChayz, unga Nelson, Klifford, Svayn, Devis, Fild, Strong qo'shildi
Turli xilMiller, Bredli qo'shildi

Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi, 80 AQSh (13 devor.) 128 (1871),[1] muhim belgi edi Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi dan kelib chiqadigan ish Amerika fuqarolar urushi (1861–1865).

Fon

1863 yil 8-dekabrda Prezident Avraam Linkoln chiqarilgan e'lon qilish qo'llab-quvvatlagan yoki u uchun kurashgan har qanday shaxsga afv etish Konfederatsiya armiyasi, mulk huquqining to'liq tiklanishi bilan, faqat sodiqlik qasamyodiga binoan. The Amerika Qo'shma Shtatlari Kongressi 1863 yilda urush paytida musodara qilingan mol-mulk egasiga musodara qilingan mol-mulkni sotishdan tushadigan mablag'ni olishga ruxsat beruvchi aktni qabul qilgan edi.

Ish

Nizom va Prezidentning e'loniga asoslanib, V.F. Uilson sodiqlik qasamyodini qabul qildi va 1865 yil 22-iyulda vafotigacha uni sharafladi. Janob Uilsonning mol-mulki ma'muri janob Jon A. Klein, keyin da'volar sudiga sotuvdan tushgan pulni undirish uchun to'g'ri murojaat qildi. janob Uilsondan olib qo'yilgan mulk.

Kongress ushbu nizomni 1867 yilda bekor qildi. Da'volar sudi, 1869 yilda janob Uilsonning mol-mulki uning mol-mulkini sotishdan tushadigan daromadga haqli deb qaror qildi. Keyinchalik, 1870 yilda Kongress sotuvdan tushgan daromadni talab qilish uchun asos sifatida Prezidentning afv etishidan foydalanishni taqiqlovchi qonunni qabul qildi va bundan keyin bunday afvni qabul qilish afv etilgan kishining janubni qo'llab-quvvatlaganligi va uning huquqiga ega emasligini isbotladi. sotishdan tushgan daromadni undirish. Amerika Qo'shma Shtatlari 1870 yilgi nizomga binoan Oliy sudga murojaat qildi, unda janob Uilson prezidentning afv etish qarorini qabul qilganligi sababli, uning mol-mulki sotishdan tushgan daromadga haqli emasligi ko'rsatilgan.

Qaror

1871 yilda Oliy sud 1870 yildagi nizomni konstitutsiyaga zid deb topdi va ma'lum sabablarga ko'ra qaror qoidasini tayinlash orqali sud filiali viloyatiga bostirib kirib, Kongress o'z vakolatidan oshib ketdi. Sud, shuningdek, Kongressning Prezident tomonidan kechirilishi ta'sirini cheklash orqali ijro etuvchi hokimiyat vakolatlarini buzgan deb qaror qildi.

Keng ma'noda, Klayn qonun chiqaruvchi hokimiyat boshqa filialning mutlaq vakolatlarini buzishi mumkin emas degan taklifni anglatadi. Boshqacha qilib aytganda, Klayn tomonidan belgilangan vakolatlarni taqsimlashning asosiy qiymatini tan oladi va qo'llab-quvvatlaydi Konstitutsiya. Xususan, Klayn Kongress qaror qabul qilish qoidasini tayinlash bilan ishning natijalarini yo'naltira olmasligi yoki Kongress Prezidentning afv etish kuchi va ta'siriga putur etkazishi mumkin emasligini anglatadi. Kengroq o'qing, Klayn taklif qiladi, ammo Kongress ushbu dasturdan foydalanmasligi mumkinligini aytmaydi Istisnolar moddasi sudning Konstitutsiya nimani anglatishini hal qiluvchi hakam bo'lish qobiliyatini buzish; ushbu xulosa sudning qarorlari bilan mustahkamlangan Boerne shahri va Flores, 521 AQSh 507 va, ayniqsa Dikerson va Qo'shma Shtatlar, 530 AQSh 428.

Argumentning mohiyati hokimiyatni taqsimlashdan iborat: Konstitutsiya sud hokimiyatidagi sud hokimiyatini o'z zimmasiga olishi va na qonun chiqaruvchi, na ijro etuvchi hokimiyat sud tizimining ishiga xalaqit berishi mumkin emas. Kongress ma'lum bir sababga ko'ra qaror qoidasini belgilashga ta'sir qiluvchi qonunni qabul qilganda, Kongress "qonunchilikni sud hokimiyatidan ajratib turadigan chegarani beixtiyor o'tdi". Klein, AQSh, 147 da 80. Sud aytganidek: "Konstitutsiyaning maqsadi - hukumatning har bir buyuk muvofiqlashtiruvchi bo'limi - qonun chiqaruvchi, ijro etuvchi va sud - o'z sohalarida bo'lishi; boshqalardan mustaqil ". Id.

Adliya Semyuel F. Miller dissidentlikka qarshi chiqdi, ammo faqat javobgar Kongress tomonidan qabul qilingan hujjatlar va Prezidentning kechirimiga binoan mulkka ega emasligiga ishonganligi sababli. U maxsus yozgan (va uning fikriga sudya Jozef P. Bredli qo'shilganligi sababli, sudning bu boradagi qarori bir ovozdan qabul qilingan), u "bu harakat sudga o'z ta'sirini belgilashga urinish ekan, konstitutsiyaga ziddir" degan fikrga qo'shilgan. Prezident tomonidan afv etish yoki amnistiya aktiga berilishi. Ushbu afv etish vakolati Konstitutsiya bilan Prezidentga ishonib topshirilgan va ... hukumatning qonun chiqaruvchi tarmog'i sud jarayonida o'z kuchini yoki ta'sirini susaytirishi mumkin emas. " Klein, 80 AQSh (13 devor.) 148 da.

Keyingi sud amaliyoti

Yilda Robertson va Sietl Audubon jamiyati, 503 AQSh 429 (1992), atrof-muhitni muhofaza qilish guruhlari AQShning O'rmon Xizmatiga qarshi yo'qolib ketish xavfi ostida bo'lgan boyo'g'li uyda o'rmonda yog'ochlarni yig'ish bir necha federal qonunlarni buzgan deb da'vo qilishgan. Sud jarayoni kutilayotgan paytda Kongress kelishuv sifatida ma'lum hududlarda hosilni yig'ib olishga to'sqinlik qiladigan qonunchilikni qabul qildi, ammo "Kongress shu bilan (o'rmonlarni) boshqarishni (b) (3) va (b) (" b) (3) va (b)) bo'limlariga muvofiq belgilaydi va boshqaradi. 5) ... nomi va sarlavha raqami bilan aniqlangan [ikki holat] uchun asos bo'lgan qonunchilik talablarini bajarish uchun etarli darajada ko'rib chiqiladi. Apellyatsiya sudi, bu sud hokimiyatiga asoslangan konstitutsiyaga zid ravishda aralashish deb hisobladi Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi, chunki bu ikkita holatda ma'lum bir natijani ko'rsatdi. Oliy sud qonunlarni qo'llab-quvvatlagan holda bekor qildi, chunki bu qonunlar amaldagi qonunchilikka o'zgartirishlar kiritgan deb topdi.[2]

Yilda Bank Markazi va Petersonga qarshi, 578 AQSh ___ (2016 yil), Oliy sud partiyaning (Bank Markazi) barcha ishlarini bitta holat bo'yicha bekor qilgan, docket raqami bilan aniqlangan va bank hisobvarag'iga egalik qilish bilan bog'liq ba'zi mezonlarga rioya qilingan taqdirda ko'rsatma bergan qonunni qo'llab-quvvatladi. , hisobdagi pullar sud tomonidan ilgari bankka qarshi tayinlangan kompensatsiyani to'lash uchun sarflanadi. Bank sudga ishonishi kerakligini ta'kidladi Klayn Kongress ishning natijasini konstitutsiyasiz ravishda boshqarganligini aniqlash. Ko'pchilik fikriga ko'ra, so'nggi sud amaliyoti, xususan Robertson va Sietl Audubon jamiyati, ning oldingi qiymatini pasaytirdi Klayn, ammo qanday rol o'ynashiga oydinlik kiritdi Klayn hali ham Amerika yurisprudentsiyasida:

Sud oldida turgan masalani hisobga olgan holda - Prezidentning kechirimlari Kongress federal sudning yurisdiksiyasini bekor qilish orqali bekor qilishni istadi - sharhlovchilar haqli ravishda o'qishdi Klayn hech bo'lmaganda ushbu zamonaviy ahamiyatga ega bo'lishi kerak: Kongress "[sud vakolatlarini, shu jumladan federal yurisdiksiyani tartibga solish vakolatlarini] federal suddan konstitutsiyaga zid ravishda harakat qilishni talab qiladigan tarzda" foydalana olmaydi. Meltzer, Kongress, sudlar va konstitutsiyaviy himoya vositalari, 86 Geo. L. J. 2537, 2549 (1998). Shuningdek, Tyler 112-ga qarang ("Kongress sudlarni Konstitutsiyani buzishda faol ishtirokchi bo'lishga majbur qiladigan tarzda ishlatmasligi mumkin.").

— Bank Markazi, 578 AQSh ___ (2016 y.) (Slip op. 15 da) (19-fn.)[3]

Yilda Patchak va Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018), Oliy sud ma'lum bir hukumat qarori bilan bog'liq bo'lgan mahalliy hukumat qarori bilan bog'liq mahalliy sud qabilasidan mahrum bo'lib, mahalliy amerikalik qabilaning manfaati uchun ma'lum bir er uchastkasini ishonchga olishga qaror qilgan. Nizomning natijasi hukumat foydasiga ko'rib chiqilayotgan ishni to'xtatish edi. Ko'pchilikning fikri yo'q edi, ammo Adolat Tomas, ko'pchilik uchun, Klein murojaat qilmadi, chunki Kongress qonunni o'zgartirib, suddan kutilayotgan ishda yangi qonunni qo'llashini talab qildi. Ko'plik Konstitutsiyaning istisnolar bandiga binoan Kongressning kuchini keng o'qib, Kongress federal sudlarning yurisdiktsiyasini olib tashlash uchun deyarli cheksiz vakolatlarga ega ekanligini ko'rsatdi, hatto natijada aniqlanadigan tomon foydasiga hal qilinayotgan ishni to'xtatish kerak bo'lsa ham. Qarama-qarshi fikrda, Bosh sudya Roberts, har bir qonuniy o'zgarish Klein ma'nosida "qonunni o'zgartirmaydi" va istisnolar to'g'risidagi band Kongressning muayyan sud ishiga aralashish uchun yurisdiktsiyasini bekor qilishga yo'l qo'ymaydi, deb ta'kidladi. sud tizimi.[4]

Adabiyotlar

  1. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi, 80 BIZ. (13 Devor. ) 128 (1871).
  2. ^ Robertson va Sietl Audubon Soc'y qarshi, 503 AQSh 429 (Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi 1992 yil).
  3. ^ Bank Markazi va Petersonga qarshi, 578 AQSh ___, slip op. soat 15 da (Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi 2016 yil).
  4. ^ [1] Patchak va Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018).

Qo'shimcha o'qish

  • Doidge, J. R. (1993). "Sof retroaktiv qonunchilik kuchlarni ajratish bilan cheklanadimi ?: Qayta o'ylash Amerika Qo'shma Shtatlari Kleinga qarshi". Cornell Law Review. 79: 910. ISSN  0010-8847.
  • Pek, Sara Xerman (2017 yil 26-sentabr). Kongressning sudlar ustidan vakolati: yurisdiktsiyani olib tashlash va Kleinning qoidasi (PDF). Vashington, DC: Kongress tadqiqot xizmati. Olingan 9 oktyabr 2017.
  • Zoldan, Evan (2017). Qarorning Klein qoidasi jumboq va o'z-o'zini hal qilish uchun echim. Yuvish. Va Li L. Vahiy 74: 2133.

Tashqi havolalar