Amerika Qo'shma Shtatlari va Krasnov - United States v. Krasnov

Amerika Qo'shma Shtatlari va Krasnov
Pensilvaniya sharqiy okrugi uchun AQSh okrug sudining muhri .png
SudPensilvaniya Sharqiy okrugi uchun Amerika Qo'shma Shtatlari okrug sudi
To'liq ish nomiAmerika Qo'shma Shtatlari Jozef A. Krasnovga qarshi, Samuel Krasnov, Seymur Krasnov, The Comfy Manufacturing Company, Fred E. Katsner va Artur Oppenheimer, Jr.
Qaror qilindi1956 yil 30-iyul (1956-07-30)
Sitat (lar)143 F. Ta'minot. 184; 110 USP.Q. 411
Ish tarixi
Murojaat qilinganAmerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi
Keyingi harakatlar (lar)Fikrsiz har bir kuriam tomonidan tasdiqlangan, Krasnov va Qo'shma Shtatlar, 355 BIZ. 5 (1957).
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaTomas Jeyms Klari

Amerika Qo'shma Shtatlari va Krasnov, 143 F. Ta'minot. 184 (E.D. Pa. 1956),[1] 1956 yilgi tuman sudining patent-antimonopoliya qarori bilan Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi tasdiqladi har bir kuriam uchun fikrsiz.[2] Tuman sudi Hukumatning sud qarorini qisqartirganligi sababli qondirdi:

Ayblanuvchilar birgalikda bozorni boshqarganligi va raqobatchilarga trikotaj mato slip qopqoqlarini ishlab chiqarish biznesidan haydash imkoniyatiga ega bo'lganligi va qilganliklari bu yozuvlardan juda aniq. Ayblanuvchilar belgilangan va qo'llab-quvvatlanadigan narxlarni birlashtirgan holda, xuddi shunday aniq. Sudlanuvchilar kombinatsiyalashgan va o'zaro faoliyat litsenziyalashda sohada vaziyatni vujudga keltirdilar, ayniqsa, patentga nisbatan birgalikda harakat qilish to'g'risida kelishuvga binoan, ushbu sohada yangi kelganlarga samarali to'sqinlik qildi, shuningdek, shubhasizdir. Raqobatchilarga nisbatan ilgari batafsil muhokama qilingan ta'qib qilish da'volari ishlab chiqilganligi va aslida faqat ta'qib qilish da'volari bo'lganligi, tomonlar va sud o'rtasidagi yozishmalarni o'rganish natijasida aniq ko'rinib turibdiki, bunday xulosa hujjatlarni xolisona tahlil qilishdan qochib bo'lmaydi. Birgalikda qilingan ushbu harakatlarning barchasi Shermanning "Trustga qarshi qonuni" ning aniq buzilishini anglatadi va Hukumat sudning mamnuniyatiga binoan yuqorida keltirilgan kombinatsiya va fitna bir nechta davlatlar o'rtasida savdo va tijoratning asossiz cheklanishini anglatadi. Amerika Qo'shma Shtatlari tayyor mebel slip qoplamalarini ishlab chiqarish va sotishda noqonuniy hisoblanadi va Shermanning Trustga qarshi qonunining 1-qismini buzgan. Bundan tashqari, Hukumat, Sudning fikriga ko'ra, sudlanuvchilar nafaqat savdoni asossiz ravishda cheklash uchun emas, balki AQShning bir nechta shtatlari o'rtasida tayyor mahsulotni ishlab chiqarish va sotishda ham savdo-sotiqni monopollashtirish uchun birlashib, fitna uyushtirganligini samarali namoyish etdi. Shermanning "Trustga qarshi qonun" ning 2-qismini to'g'ridan-to'g'ri buzgan holda, mebel slip qopqoqlarini tayyorladi. Sud shuningdek, hujjatli dalillar bilan Hukumat sudlanuvchilarning yuqorida ko'rsatilgan kombinatsiya va fitnani boshlash, asoslash va saqlashda patent huquqlaridan qonunga xilof ravishda foydalanganliklarini aniqladi, deb hisoblaydi, bu ham Shermanning Trustga qarshi qonuni aniq buzilishini anglatadi.[3]

Fon

Hukumat sudlanuvchilarga qarshi tayyor mebel slip qopqoqlarini ishlab chiqarish va sotishda savdo-sotiqni cheklash va monopoliyalashtirish uchun birlashtirib, fitna uyushtirgani va bunday savdo-sotiqni monopoliyalashtirishga va monopollashtirishga qaratilgan harakatlari uchun fuqarolik monopoliyasiga qarshi ish qo'zg'atdi. Sudlanuvchilar Jozef A. Krasnov, Samyuel Krasnov va Seymur Krasnovlardir. Sure-Fit Products Co savdo markasi ostida biznesni olib borgan holda, tayyor mebel slip qoplamalarini ishlab chiqarish va sotish bo'yicha sheriklar; Comfy Manufacturing Company, boshqa ishlab chiqaruvchi va tayyor slip qopqoq sotuvchisi; Fred E. Katsner, Comfy prezidenti va bosh ijrochi direktori; va ishda ishtirok etgan patent ixtirochisi va patent egasi Artur Oppenxaymer. Sure-Fit va Comfy Qo'shma Shtatlarda slip qoplamalarini ishlab chiqaruvchi ikkita yirik kompaniya bo'lgan; 1949 yilda ular Qo'shma Shtatlarda ishlab chiqarilgan slip qopqoqlarning taxminan 62 foizini ishlab chiqarishdi; va qolgan 13 ta ishlab chiqaruvchilar sotuvlarning qolgan 38 foizini tashkil etishdi, eng katta raqobatchilar esa umumiy hajmning atigi 9 foizini tashkil qildi. 1949 yilda AQShda tayyor mebel slip qopqoqlarining umumiy savdosi 23 million dollardan oshdi.[4]

Oppenheimer patentlangan slipcover

1938 yilda Oppenxaymer AQShning 2199,868-sonli patentida o'z nomini Comfy-ga o'tkazdi, ammo bunga teskari qiziqish, shuningdek patentlangan slip qoplamalaridagi royalti huquqlari va har qanday patent buzilishining 25% zararini saqlab qoldi. Comfy Oppenheimer patentini faqat chakana sotuvchilarni sudga berish orqali va raqobatchilar tovarlarini sotishni to'xtatish va Comfy liniyasini qabul qilish sharti sifatida talab qilishni boshladi. 1938 yilda Comfy sudga murojaat qildi va Nyu-Yorkdagi Hecht's kompaniyasi bilan, Sure-Fit mijozi; Xech Komfining shartlariga rozi bo'ldi va Komfi kostyumni rad etdi. Sure-Fit o'z mijozlarini huquqbuzarlik to'g'risida ogohlantirish olgani va kostyum bilan tahdid qilayotganini aniqlaganida, u o'zining advokatidan "Oppenheimer patentini etarlicha bahsli da'voda ushlab turish imkoniyati yo'qligi to'g'risida" fikrini so'radi. 1928 yilda Sure-Fit Nyu-Yorkning janubiy okrugidagi Comfyga qarshi da'vo arizasi bilan Oppenheimer patentini haqiqiy emas deb topishni va Komfini adolatsiz raqobat va monopoliyaga qarshi qonunlarni buzganlikda ayblashni talab qilmoqda. 1938 yil oktyabrda Komfi va Sure-Fit, Oppengeymerning ma'qullashi bilan, taxmin qilingan fitnaning asosiy hujjati bo'lgan shartnoma tuzdilar; So'ngra Sure-Fit advokat sharti bilan Komfiga qarshi da'vosini rad etdi.[5]

1939 yilda Komfi va Sure-Fit Oppengeymerning (shartnomani imzolagan) bilimi va roziligi bilan shartnoma tuzdilar, unga ko'ra:

(a) Comfy Sure-Fit kompaniyasiga Oppenheimer patenti ostida sirpanadigan qopqoqlarni ishlab chiqarish va sotish uchun litsenziya beradi va Sure-Fit kompaniyasi cheklangan miqdordagi mijozlarga ixtiro ixtirosini o'z ichiga olgan sirpanish qopqoqlarini ishlab chiqarish va sotish uchun Comfy-ga litsenziyani kesib o'tadi. Sure-Fit tomonidan;
b) Komfi, Sure-Fitning roziligisiz Oppenheimer patenti bo'yicha boshqalarga litsenziyalar bermaydi;
(c) Comfy Oppenheimer patenti asosida ishlab chiqarilgan sirpanadigan qoplamalar uchun saqlanadigan narxni belgilashi kerak edi va
(d) sudlanuvchilar Oppengeymer patentini buzgan deb da'vo qilinganlarga qarshi olib borilgan sud jarayoni natijasida xarajatlarni birgalikda bo'lishadi.[6]

Comfy va Sure-Fit bir-biri bilan sulh tuzgan bo'lsalar-da, ular raqobatchilarning tovarlarini sotadigan alohida chakana savdo do'konlariga xat yuborishdi, agar ular bunday tovarlarni sotishni to'xtatmasalar, ularni kostyum bilan tahdid qilishdi. Ular kostyumlarni faqat chakana savdogar raqobatchilar safini to'xtatishi va o'zlariga tegishli bo'lishlari uchun olib kelishdi. Keyin ular raqobatchilarning mahsulotlarini ko'rib chiqmaslik to'g'risida xat kelishuvini olganlaridan keyin kostyumlarni to'xtatdilar. Agar chakana savdo raqobatbardosh tovar bilan yana ish olib borgan bo'lsa, sudlanuvchilar patent shartnomasini buzganlik uchun emas, balki shartnomani buzganlik uchun sud bitimlarini sudga berishdi, chunki ular patentning haqiqiyligini sinovdan o'tkazmasliklari kerak edi.[7]

Tuman sudining ishi

Hukumat sudlanuvchilarni - Jozef A. Krasnov, Samyuel Krasnov, Seymur Krasnov, Sure-Fit Products Co. Comfy Manufacturing Company va Fred E. Katsner, Comfy prezidenti va bosh direktori; va Artur Oppengeymer,

Sudlanuvchilar asosida narxlarni belgilash ayblovini himoya qilishga intilishgan Amerika Qo'shma Shtatlari va General Electric Co.[8] Sud ishning faktlarini ushbu holatdan ancha farq qildi General Electric ishni ko'rib chiqdi va argumentni rad etdi:

Narxlar tartibi shu tarzda amalga oshirilmadi, shunda uning maqsadi litsenziatga tegishli bo'lgan tasodifiy imtiyozlar bilan patent egasining monopoliyasini himoya qilish deb aytish mumkin edi; aksincha u litsenziat va litsenziat manfaati uchun teng ravishda qisqartirish uchun ikki qirrali dastur sifatida ishlatilgan. Comfy Sure-Fit-ga shikoyat qildi, ikkinchisining mijozlaridan biri chakana narxni ushlab tura olmaganida va Sure-Fit sotuvchini masalani to'g'rilash uchun yuborgan; Sure-Fit shunga o'xshash tarzda va aniq teng huquqli tomosha qilingan Comfy-ning mijozlari bilan. Gimbels, Strawbridge va Clothier va Goldblatt'lardan shikoyat qildi. Komfi shikoyatlarga javob qaytardi va Sure-Fit-ga ushbu masalalarni to'g'rilash choralarini ko'rishiga ishontirdi va bundan keyin Komfi Sure-Fit-ga ushbu yo'nalishda qanday rivojlanishini maslahat berib turdi. Ularning har biri belgilangan chakana narxni ushlab turishdan manfaatdor edilar va har biri shu maqsadda harakat qilishdi. Shartnoma patent egasi va litsenziat manfaatlari uchun teng ravishda ishladi va 1 qoidalariga kirmaydiGeneral Electric ishi, shunga o'xshash. Shartnoma potentsial ravishda raqobatni yo'q qilishga moyil bo'lganligi va Shermanning Trustga qarshi qonuni ma'nosida savdoni asossiz cheklash bo'lganligi haqida hech qanday savol yo'q.[9]

Tuman sudi litsenziyalashni tartibga soluvchi qo'shma bitim qoidalariga murojaat qildi Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi Besser Mfg. Co.[10] Mavjud faktlar bir xil emasligiga qaramay, sud shunday dedi: "Menimcha, u erdagi sudning zarari shu erda mavjud: 1) litsenziatga berilgan litsenziyalash huquqlariga nisbatan veto huquqi va (2) shartnomaviy kelishuv. boshqalar litsenziyalanishidan oldin qo'shma rozilikni talab qilib, raqobatni cheklash uchun kuch yaratdi. " Naqsh bir xil edi: "hech kim, patent egasi, merosxo'r yoki litsenziat, boshqa ikkalasining roziligisiz boshqa shaxsda patent bo'yicha har qanday huquqni yaratishi mumkin emas. Patent egasi va ikkala dominant savdoda ishlab chiqaruvchilar o'zlarini shunday bog'lashgan. "[11]

Ayblanuvchilarning ushbu sohadagi savdoni cheklash va monopoliyalashtirishga qaratilgan fitnasini asosan hujjatli dalillarni hisobga olgan holda, sud "ushbu oxirgi kun davomida sudlanuvchilar uchun haqiqatan ham aniq ifodalangan hujjatlar tarkibini tushuntirishga urinish befoyda bo'lar edi. tegishli sudlanuvchilarning xo’jalik muomalalari »deb tan olindi va sudlanuvchilarga nisbatan qisqartirilgan hukm chiqarildi.[12]

Oliy sudning qarori

Sudlanuvchilar Oliy sudga apellyatsiya shikoyati bilan murojaat qildilar har bir kuriam uchun.[13]

Sharh

● 1983 yildagi eslatma Yel huquqi jurnali "raqobatchilar o'rtasida til biriktirilishi natijasida litsenziyadan voz kechish antitrestlik qonunlarini aniq buzadi" deb ta'kidladi. Krasnov.[14]

● Iqtisodiyot professori Richard Gilbert patent egalari o'rtasida yoki ular o'rtasida litsenziyalashda majburiy ijro etish va veto huquqini muvofiqlashtirish, "muvofiqlashtirishdan olinadigan foyda raqobat xavfidan ko'proq bo'lishi mumkin" degan xulosani qo'llab-quvvatlashi mumkinligini taxmin qiladi. U taqqoslaydi Krasnov bilan Mason City Tent & Awning Co. v. Clapper.[15] Yilda Meyson Siti tuman sudi noqonuniy ravishda ikkita patent oluvchi o'rtasida qo'shma mudofaa jamg'armasi mablag'larini ajratish to'g'risidagi bitimni imzoladi va patent egalarining har biriga boshqasining litsenziyalar berishiga nisbatan veto qo'yish huquqini beradi. Patentlar traktorlar uchun idishni yopiq moslamalarini qamrab oluvchi qo'shimcha patentlar bo'lib ko'rindi. Patent berilishidan oldin tomonlar ular tomonidan olinadigan royalti, litsenziyalash shartlari va qaysi firmalarga litsenziya berish borasida keng muhokamalar o'tkazgan. Sud, patent oluvchilar va xususan, qo'shma mudofaa jamg'armasi va litsenziyalarga nisbatan veto huquqining yuqori darajadagi muvofiqlashtirilishi patent berishning noqonuniy uzaytirilishi degan xulosaga keldi. Ammo Gilbert patentlarda ko'rgan bir-birini to'ldirganligi sababli bunga qo'shilmadi. Uning ta'kidlashicha, ushbu omil shartnomalarni raqobatga qarshi bo'lganidan ko'ra ko'proq raqobatbardosh qiladi.[16] U ushbu haqiqat namunasini shu bilan taqqosladi Krasnov, "noqonuniy" deb topgan "ajablanarli emas".[17]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Krasnov, 143 F. Ta'minot. 184 (E.D. Pa. 1956). Jamoat mulki Ushbu maqola o'z ichiga oladi ushbu AQSh hukumat hujjatidan jamoat mulki bo'lgan materiallar.
  2. ^ Krasnov va Qo'shma Shtatlar, 355 BIZ. 5 (1957). Har bir kuriamning fikri bo'lmagan tasdiq, odatda sud quyi sudning fikrini shu qadar aniq to'g'ri deb hisoblaydi, chunki uni batafsil ko'rib chiqish kerak emas. Umuman Ira Robbinsga qarang, Stipendiyalarni ta'kidlash: Oliy sudning har bir fikrni suiiste'mol qilishi, SCOTUSblog (2012 yil 5-oktabr).
  3. ^ 143 F. Ta'minot. 202-03 da.
  4. ^ 143 F. Ta'minot. 188 da.
  5. ^ 143 F. Ta'minot. 191–92 yillarda.
  6. ^ 143 F. Ta'minot. 188–89, 192–93 yillarda.
  7. ^ 143 F. Ta'minot. 193-94 yillarda.
  8. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va General Electric Co., 272 BIZ. 476 (1926).
  9. ^ 143 F. Ta'minot. 198 da.
  10. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Besser Mfg. Co., 96 F. ta'minot 304, 311 (E.D. Mik. 1951), aff'd, 343 BIZ. 444 (1951).
  11. ^ 143 F. Ta'minot. 201-02 da.
  12. ^ 143 F. Ta'minot. 202 da.
  13. ^ 355 BIZ. 5 (1957). Adolatlar Jon Xarlan va Whittaker ammo, mohiyat bo'yicha tortishuvlarga yo'l qo'ygan bo'lar edi.
  14. ^ Izoh: Patent egalarining raqobatbardosh vakolatlarini cheklash: Patent litsenziyasidagi yirtqich standartlar, 92 Yel LJ 831, 849 (1983). Izohda keltirilgan Zenith Radio Corp. va Hazeltine Research, Inc., 395 BIZ. 100, 118-19 (1969) (noto'g'ri foydalanish ish), va Amerika Qo'shma Shtatlari va Besser Mfg. Co., 96 F. ta'minot 304, 311 (E.D. Mik. 1951), aff'd, 343 BIZ. 444 (1951), ushbu taklif uchun. Shuningdek qarang Amerika Qo'shma Shtatlari va Singer Mfg. Co., 374 BIZ. 174 (1963).
  15. ^ Mason City Tent & Awning Co. v. Clapper, 144 F. Ta'minot 754 (VD Mo 1956).
  16. ^ Richard J. Gilbert, Patent havzalariga qarshi antitrestlik: asrlik siyosat evolyutsiyasi, 2004 Sten. Texnik. L. Rev. 3, n.77.
  17. ^ Gilbert, supra. n.78 da.