Amerika Qo'shma Shtatlari va Masonite Corp. - United States v. Masonite Corp.

Amerika Qo'shma Shtatlari va Masonite Corp.
Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudining muhri
1942 yil 9–10 aprel kunlari bahslashdi
1942 yil 11-mayda qaror qilingan
To'liq ish nomiAmerika Qo'shma Shtatlari Masonite korporatsiyasiga qarshi va boshq.
Iqtiboslar316 BIZ. 265 (Ko'proq )
62 S. Ct. 1070; 86 LED. 1461; 1942 AQSh LEXIS 1238; 53 USP.Q. 396
Ish tarixi
Oldin40 F. Ta'minot. 852 (S.D.N.Y. 1941); ehtimoliy yurisdiktsiya qayd etilgan, 62 S. Ct. 302 (1941).
Sudga a'zolik
Bosh sudya
Xarlan F. Stoun
Associates Adliya
Ouen Roberts  · Ugo Blek
Stenli F. Rid  · Feliks Frankfurter
Uilyam O. Duglas  · Frank Merfi
Jeyms F. Byrnes  · Robert H. Jekson
Ishning fikri
Ko'pchilikDuglas, unga Tosh, Blek, Rid, Frankfurter, Merfi, Byorns qo'shilgan
Roberts va Jekson ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda ishtirok etmadilar.

Amerika Qo'shma Shtatlari va Masonite Corp., 316 AQSh 265 (1942), a Amerika Qo'shma Shtatlari Oliy sudi qaror[1] 1926 yilgi Oliy sud qarori doirasini cheklagan General Electric ish[2] patentni litsenziyalash shartnomalarini antitrest qonunlarining narxlarni belgilash taqiqidan ozod qilganligi. Sud buni sudning yaqinda qilgan doktrinasini qo'llash orqali amalga oshirdi Davlatlararo o'tish davri[3] hub bilan gaplashadigan fitna qaror.[1]

Fon

Masonite Corp. qattiq taxta

Ushbu ish bo'yicha asosiy ayblanuvchi Masonite korporatsiyasi va sudlanuvchilar Celotex korporatsiyasi, ba'zi bir mahsulotlar ishlab chiqarish korporatsiyasi, Jons-Manvil savdo korporatsiyasi, Insulit kompaniyasi, Flintkote kompaniyasi, Milliy gips kompaniyasi, Wood Conversion kompaniyasi, Armstrong Cork kompaniyasi va Dant va Rassel, MChJ qurilish materiallarini ishlab chiqarish va sotish bilan shug'ullanadigan raqobatchilar edi. Hardboard - bu kuchli, qattiq, zich, donsiz, sintetik taxta bo'lib, issiqlik va bosim ostida ishlov berilgan yog'och chiplaridan tayyorlanadi va masonitlar patentida talab qilinadi.[4] Masonit Celotex kompaniyasini patent buzganligi uchun sudga berdi va g'olib chiqdi. Tomonlar nizoni 1933 yil "agentlik" shartnomasi bilan hal qilishdi. Keyin masonit xuddi shu shartnomani sudlanuvchilarning boshqalariga yubordi va taklif qildi va ularning har biri 1933-1934 yillarda imzolangan. Har bir kelishuv amalga oshirilgandan so'ng masonit imzo chekuvchiga masonit ilgari tuzgan bitimlarning har biri va shartlari to'g'risida xabar berdi. boshqa kompaniyalar va yangi shartnomaning nusxalarini ilgari shu kabi shartnomalarni tuzgan kompaniyalarga yuborgan.[5]

Masonite agentlik shartnomasini Insulite-ga yubordi, ammo bu kompaniya imzolashdan bosh tortdi; Masonit, keyinchalik Masonitning patentlaridan birini buzganlik uchun aybdor deb topib, Insulitning qattiq taxtasi bilan ish olib borgan sotuvchini sudga berdi va Insulit mudofaani o'z zimmasiga oldi. Ammo keyinchalik Insulit xuddi shu agentlik shartnomasini 1935 yilda imzolagan. Agentlik shartnomalari 1936 yilda o'zgartirilgan va ularga tegishli bitim har bir sudlanuvchi tomonidan imzolangan, shu sababli har bir tomon o'sha paytda masonitning boshqalar bilan deyarli bir xil shartnomalar tuzishni taklif qilganligini bilgan. Shartnoma, agar barcha tomonlar bunga rozi bo'lsagina kuchga kirishi shart edi.[6]

Masonit va boshqa sudlanuvchilar o'rtasida tuzilgan shartnomalar, har biri boshqa ayblanuvchini "agent" deb tayinlagan va masonitning qattiq mahsulotlarini sotish uchun "del credere omil" sifatida tayinlagan. Shartnomalarda, shuningdek, Masonite o'zi ishlab chiqargan va sotgan qattiq taxtada o'zi va boshqalari uchun yagona narxlarni o'rnatishi ko'zda tutilgan edi:

Masonit vaqti-vaqti bilan minimal agentlik narxini va "agent" masonit mahsulotlarini sotishi mumkin bo'lgan maksimal sotish shartlarini belgilashga rozi bo'ldi. Ro'yxatdagi narxlar va savdo shartlari Masonite o'z mijozlariga sotadigan yoki sotadigan minimal narxlar va maksimal savdo shartlari bo'lishi kerak edi. Ro'yxat narxlari va savdo shartlarini o'zgartirish huquqi faqat masonitlarga tegishli edi. . . . Masonit o'zining "agentlari" uchun belgilagan narxlarga va sotish shartlariga rioya qilishga majbur bo'lganligi to'g'risida kelishib olindi. Agar "agent" minimal narxdan arzonga sotilgan bo'lsa, u belgilangan miqdorda stavka bo'yicha etkazilgan zararni to'lashi shart edi.[7]

Masonit ishlab chiqargan va o'z mijozlariga etkazish uchun "agentlarga" jo'natilgan qattiq taxta uchun masonit sotish uchun mahsulotni masonit belgilangan narxda "jo'natdi", ammo mahsulot "masonit" zavodidan chiqib ketgandan so'ng "agent" xarajatlarni o'z zimmasiga oldi:

To'g'ridan-to'g'ri "agent" ga jo'natishda "taxta plitalari" qabul qilinadi va konsignatsiyada saqlanadi, "agent" sotguniga qadar masonitda "uning nomi" qoladi ". Minimal narxlar f.o.b. Masonite zavodi, yuk va transport xarajatlarini, sotish va boshqa soliqlarni to'laydigan "agent". Shuningdek, "agent" o'z mablag'lari hisobiga o'ziga topshirilgan barcha mahsulotlar bo'yicha sug'urta qilishni o'z zimmasiga oldi. "Agentning" tovon puli har bir savdo uchun belgilangan komissiyalar yordamida belgilandi.[8]

Hukumat ayblanuvchilarni narxlarni belgilash va boshqa savdo cheklovlari, masalan galstuk taqish, bozorlarni taqsimlash va boshqa patentlardan foydalanishni to'xtatish bo'yicha kelishuvlar uchun sudga da'vo qildi. Tuman sudi sudlanuvchilarning xatti-harakatlari bo'yicha yo'l qo'yilgan deb qaror qildi Amerika Qo'shma Shtatlari va General Electric Co. shikoyatni rad etdi.[9]

Oliy sudning qarori

Sud Duglas Sudning yakdil fikrini bildirdi

.

adolat Uilyam O. Duglas Sudning yakdil fikrini bildirdi.[10]

Sud, "lekin masonitning patentlari va del credere agentlik shartnomalari, bu Sherman qonuni bo'yicha o'z-o'zidan noqonuniy bo'lgan narxlarni belgilash kombinatsiyasi ekanligiga shubha qilmasligi mumkin. "[11] Bu tuman sudining muzokaralar olib borishda va birinchi kelishuvni tuzishda sudlanuvchilarning har biri masonitdan tashqari "boshqalardan mustaqil harakat qilgani, faqat masonit bilan muzokara olib borganligi, qanday choralar ko'rilishidan qat'iy nazar kelishuvni xohlaganligi to'g'risida xulosalariga qaramay, bu haqiqat edi. boshqalar tomonidan, masonitning boshqalari bilan bunday bitim tuzishini va boshqalari bilan hech qanday munozarasi bo'lmasligini qabul qilish sharti sifatida talab qilmagan. " Bunga sabab, sud aytganidek, bu erda edi Davlatlararo o'tish davri, "Faqatgina kelishilgan harakatlar haqida o'ylangan va taklif qilinganligini bilib, distribyutorlar ushbu sxemaga sodiq qolishdi va unda qatnashdilar." Vaziyatlar "barchaning ushbu ishning umumiy ko'lami va maqsadi to'g'risida xabardor ekanligiga shubha qilish uchun joy yo'q".[12]

Keyin sud 1926 yil degan dalilga murojaat qildi General Electric Qaror, kelishuvni monopoliyaga qarshi qonunlardan xalos qildi. Sud "agentlik" qurilmasi bu kelishuvni Sherman qonunidan saqlab qolganiga rozi bo'lmadi ". Ishonch hosil qilish uchun. del credereagentlik foydali tijorat moslamasidir. "Ammo, bu qanchalik foydali bo'lsa ham, tomonlar o'rtasida xatarlarni taqsimlash va ularning huquqlarini aniqlashda foydali bo'lishi mumkin inter se, uning shartlari boshqalarning huquqlari aralashganda, ular kreditor bo'ladimi yoki suveren bo'ladimi, nazorat qilishni majburiy ravishda amalga oshirmaydi. "Hatto kelishuvlar shikoyatchilarni tashkil etgan deb taxmin qilish" del credere masonit agentlari, - deya ta'kidladi Sud, "kelishuvni Sherman qonuni buzilishiga to'sqinlik qilmaydi." chunki patent egasi "qonun bilan beriladigan shartnomani yoki kelishuv asosida uzaytira olmaydi" va patent "monopoliyaga daxlsizlik huquqini bermaydi. "Bu erda agentlik kelishuvlari" agentlari "o'z mijozlariga mollarni tashlab yuboradigan narxlarni belgilash uchun ishlatilgan. Ptentli mahsulot" xaridor qo'liga o'tgandan so'ng, bu " [patent] monopoliyasi doirasida uzoqroq. U tashqaridan o'tadi va endi "patent to'g'risidagi qonun" himoyasi ostida emas. Ushbu qoidani qo'llagan holda, ushbu Sud tomonlar bitimni boshqarish uchun tanlagan shaklga ruxsat berishdan qat'iyan doimiy ravishda bosh tortgan. "Bu erda, bitim shakli del credere agentligi, lekin aslida boshqa ayblanuvchilar o'z bizneslarini masonit agentlari sifatida emas, balki o'zlari yuritadilar va kelishuvning maqsadi narxlarni belgilash uchun raqobatchilar o'rtasida kombinatsiyani yaratishdir:

[Patent egasi] boshqa biznesning savdo tashkilotidan foydalanganda - u bilan hech qanday yaqin munosabatlar mavjud bo'lmagan biznesda - bu juda boshqacha muammolarni keltirib chiqaradi, chunki marketing tizimining bunday regimentatsiyasi, xususan, Sherman qonuni tomonidan qoralangan savdo cheklovlariga sezgir. . Va bu holda bo'lgani kabi marketing tizimlari yordamida aniqlangan hollarda del credere agentlik shartnomalari patent egasining raqobatchilarining shartnomalari bo'lib, ularning maqsadi raqobatchilar mahsulotni bozorga chiqarishi mumkin bo'lgan narxlarni belgilashdir, bu qurilma cheklangan patent imtiyozining kengaytirilishi va Sherman to'g'risidagi qonunning buzilishidir. Bunday holda, patent egasi mahsulotni tasarrufiga topshirganda cheklangan imtiyozidan foydalanadi del credere agent. Keyin u Sherman qonuni bilan bog'liq holda, narxni saqlash uchun patentlanmagan tovar egasidan ko'ra ko'proq huquqqa ega emas edi.[13]

Shu sababli, kelishuvning tashqi shakli ahamiyatsiz, dedi sud, bu erda maqsad bunday emas edi General Electric uning printsipi amal qilmasligi uchun:

Sherman qonuni haqida gapiradigan bo'lsak, natija advokatlarning "sotish" va "agentlik" tushunchalarini boshqarish qobiliyatiga emas, balki savdo amaliyotini cheklash nuqtai nazaridan biznes amaliyotining ahamiyatiga bog'liq bo'lishi kerak. . . . In General Electric ishda, Sud marketing rejasining maqsadi va samarasi patent egasiga faqat uning ixtirosi uchun mukofot berish deb o'ylagan. Bu erda haqiqat ekanligiga rozi bo'la olmaymiz. Bunday holda narxlarni tartibga solish raqobatdosh mahsulotlar distribyutorlari o'rtasida o'zaro kelishuvga asoslangan edi. . . Masonitning o'zi ishlab chiqaradigan va butun guruh sotadigan va barchasi haqiqiy yoki potentsial raqobatchilar bo'lgan va hozir bo'lgan mahsulot narxini belgilashga qodirligi raqobatni tark etishga kuchli turtki beradi. . . . Shunday qilib narxlar ustidan nazorat raqobatning haqiqiy yoki potentsial tormoziga aylanadi. Ushbu turdagi marketing moslamasi raqobatdosh va noqonuniy bo'lmagan mahsulotlarni aslida yoki potentsial ravishda siqib chiqaradi yoki bostiradi va raqobatdan voz kechish uchun yuqori mukofotga ega.[14]

Oddiy o'z-o'zidan narxlarni belgilashga qarshi qoidalar qo'llanilishi kerak:

Sherman qonuni uni noqonuniy deb topgan jamoat shikastini etkazish uchun ushbu turdagi kombinatsiyaning kuchi. Agar ushbu vaziyatda sanktsiyalangan bo'lsa, bu patent egasiga raqobatchiga buyruq berib, davlat hisobiga o'z domeniga qo'shilishiga ruxsat beradi. Keyin u nafaqat ixtirosi uchun mukofotni ta'minlab beradi; u raqobatni yo'q qilish yoki buzish orqali o'z savdo pozitsiyasining qiymatini oshirishi mumkin edi. . . . Aytilganidek Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi standart sanitariya Mfg. Co.,[15] patentlar tomonidan berilgan huquqlar "boshqa huquqlardan boshqa ijobiy taqiqlarga qarshi universal litsenziya bermaydi. Sherman qonuni - bu huquqlarning yomon oqibatlarga olib kelishi va shu sababli cheklanishi mumkin bo'lgan cheklovlardir."[16]

Va nihoyat, sudlanuvchilar 1941 yilda hukumat ularni sudga berganidan so'ng, ular uchrashib, kelishmovchilik xususiyatlarini olib tashlash uchun kelishuvlarini qayta ko'rib chiqdilar. Ular bu "avvalgi kombinatsiyadan voz kechish belgisi" deb ta'kidladilar, chunki yangi kelishuv e'tirozsiz bo'lgani uchun, buyuradigan hech narsa yo'q ". Sud "biz halokatli deb topgan xususiyatlarni" olib tashlash uchun modifikatsiyalar samarasiz ekanligini aytdi, chunki kelishuvlar "raqobatchilar bilan narxlarni belgilash borasida shubhasiz". Bundan tashqari:

Agar da'vogarlarning fitna taraflari ekanligi to'g'risida biron-bir shubha bo'lsa, bu erda u bekor qilinadi. Yangi shartnomani tuzish uchun shikoyatchilar qo'mitasi tayinlandi. Shikoyat barcha shikoyatchilarning vakillari ishtirok etgan uchrashuvlardan so'ng yakunlandi. 1941 yilgi kelishuvlar birgalikdagi va kelishilgan harakatlarning mahsuli bo'lgan.[17]

Sharh

● Zamonaviy sharh Yel huquqi jurnali "[patent va monopoliyaga qarshi qonunlar] o'rtasidagi chegarani belgilash chegarasi patent litsenziyasi to'g'risidagi shartnomalarni patent monopoliyasi tomonidan Sherman qonunidan olib tashlanganligi to'g'risida patent egalarining e'tirozlarini qisman sud tomonidan qabul qilish bilan buzilganligini" kuzatmoqda.[18] Ga e'tiboringizni qarating Masonit Bunday holda, Sharh General Electric va Masonite agentliklari shartnomalarining tegishli shartlarini taqqoslash orqali sudning fikrida keltirilgan dalillarni kuchaytiradi:

General Electric o'z shartnomalarida agentlar tomonidan saqlanadigan zaxiralarning miqdori va turini nazorat qilgan; Masonit 1933 yilgi kelishuvda bunday qoidani bermagan. Xuddi shu tarzda General Electric istalgan vaqtda aktsiyalarni qaytarib berishni buyurishi mumkin; Masonit faqat maxsus sharoitlarda o'z agentlaridan aktsiyalarni chaqirib olishi mumkin edi. Masonitning egalik ko'rsatkichiga kelsak, Masonite distribyutorlari jo'natilgan tovarlarga yuklarni to'lashlari, ular bo'yicha sug'urta qilishlari, sotishda soliqlarni to'lashlari, masonitlarning savdo belgisidan foydalanmasliklari va jo'natilgan tovarlarning narxini bir yarim avans bilan to'lashlari kerak edi. tovar hali sotilmagan bo'lsa ham, ma'lum vaqt ichida qattiq taxtaning narxini. . . . General Electric, aksincha, yuklarni, soliqlarni va sug'urtani to'lagan, tovarlarga o'z savdo belgisini qo'ygan va tovar sotilgunga qadar hech qanday to'lovni talab qilmagan, ammo agentdan yo'qolgan yoki singan aktsiyalar uchun to'lovni talab qilgan. Va nihoyat, Masonit masonitlarni taxtalarni sotishdan kelib chiqadigan uchinchi shaxslarning har qanday shafqatsiz harakatlaridan zararsiz qutqarishga kelishib olindi.[19]

Ammo. "Uchinchi to'plamdagi o'zgarishlar, hukumat da'vo qo'zg'atgandan keyin va kutilayotgan choralar tomonidan tan olinishiga sabab bo'lganidan so'ng, 1941 yilda amalga oshirilgan o'zgarishlar, masonitga ko'proq egalik qilish holatlarini joylashtirdi, shu bilan ishlab chiqaruvchi va distribyutor o'rtasidagi munosabatlarni yanada ko'proq moslashtirdi. General Electric ishi. "[20]

Shunga qaramay, Izohda ta'kidlanishicha, agentlik qurilmasi ushbu marketing sharoitida anomaldir. In General Electric bu agentlar kichik xaridorlarga sotiladigan kichik chakana savdo do'konlari edi. In Masonit agar agentlar masonitning yirik raqobatchilari bo'lgan bo'lsa, ular "tarqatish zanjirida masonitning o'zi kabi nisbatan bir xil pozitsiyani egallagan". The Masonit agentlik shartnomalari, ulardagidan farq qiladi General Electric, "masonit va uning distribyutorlari o'rtasidagi raqobatning eng muhim omilini amalda olib tashladi" - narx.[21]

● Richard Day, nashr etilgan maqolada Monopoliyaga qarshi qonun jurnali, ko'rdim Masonit kengayishdagi "katta qadam" sifatida Davlatlararo o'tish davri ongli parallellik tushunchasi, "bu bilan u (u ta'kidlaganidek) spikerlar o'rtasidagi o'zaro bog'liqlik talabini yo'q qildi. U fikricha har bir tarqatuvchi ayblanuvchi masonit bilan vertikal bitim tuzganida, u" kelishuvdan qat'iy nazar xohlagan "degan bayonotga ishora qildi. boshqalar tomonidan amalga oshirilishi mumkin bo'lgan harakatlar, "" ya'ni har bir kishining (u aytganidek) boshqalarning ham xuddi shunday qilishini talab qilmasdan qilganligi. Day ta'kidlaydi: "Barcha sudlanuvchilar o'rtasida vertikal-gorizontal fitna chiqarishda hal qiluvchi omil har bir distribyutor tomonidan "uning shartnomasi yakka tartibdagi bitim emas, balki katta kelishuvning bir qismi ekanligi" haqida keyingi xabardorlik edi. "Boshqacha qilib aytganda, spikerlar bir-birining xatti-harakatlaridan xabardor bo'lishi kerak, lekin ularni hub bilan shartnoma tuzish uchun zarur deb hisoblamasliklari kerak. Day tushuntiradi," Boshqacha qilib aytganda, ongli ravishda parallel tan olish yoki davom etadigan tan olish kombinatsiyani tashkil etadi yoki fitna. "[22] Ammo kunning bashorati, qonunning keyingi rivojlanishi bilan mos kelmaydi hub va fitna fitnasi qonun.

Kun taklif bilan bog'liq qiyinchiliklarni tan oladi. Bu muomaladan voz kechish holatlarida ishlamaydi, deb ta'kidlaydi u, chunki xaridor sotuvchining talabiga binoan uni qabul qiladimi yoki yo'qligini aytish mumkin emas, chunki sotuvchi agar u o'zi tan olmasa, u bilan ishlashni bir tomonlama rad etishni oldini olish uchun "faqat mahsulotni olish, boshqalarning qilayotgan ishlariga ahamiyat bermay "yoki buning o'rniga buni amalga oshiradi, chunki" barcha sotuvchilar cheklov rejasini amalga oshirish uchun sotuvchining xohishiga rioya qilishlari kerak. Shunday qilib, "ongli parallellikning bog'liqligini yoki o'zaro bog'liqligini, sotuvchi va o'zlashtiruvchi dilerlar o'rtasida raqobatbardosh maqsad birligi bor yoki yo'qligi ma'nosini aniqlash deyarli mumkin emas". Day xulosasiga ko'ra, "qonuniy va qonunga xilof ravishda rad etishni rad etish o'rtasidagi farqlash uchun ijobiy vositalar mavjud bo'lsa, yaxshiroq huquqiy sinovni topish kerak".[23]

Keyin u oltinchi davra deb hisoblangan "cheksiz g'ildirak" deb nomlangan fitna nazariyasiga murojaat qiladi. "Elder-Beerman Stores Corp." va "Federated Dept. Stores, Inc."[24] Ammo Day nazariyaning haqiqiyligiga shubha bilan qaraydi.[25]

Day "o'zgalarning oldindan e'lon qilingan tugatish tahdididan qochish uchun raqobatdoshlarning xabar qilingan raqobatbardosh rejasini tan olish, vertikal kombinatsiya yoki fitna topish uchun barcha shartlarga javob beradi" degan xulosaga keladi.[26] Keyin u bir nechta bunday epizodlar bilan yuzaga kelishi mumkin bo'lgan hub-va-fitna fitnasini yoki cheksiz fitnani ko'rib chiqadi:

Ikki yoki undan ortiq vertikal kombinatsiyalar yoki fitnalar bir xil shaxs tomonidan muomaladan bosh tortish yo'li bilan qo'zg'atilgan yoki majburlangan bo'lsa, vertikal-gorizontal kombinatsiya yoki fitna haqida xulosa chiqarish uchun boshqalar tomonidan shunchaki tan olinishi talab etiladi. Bir tomondan, tugatish tahdidiga yo'l qo'ymaslik uchun bajarilishi kerak bo'lgan reja yoki siyosat to'g'risida xabar berish, bunday fitnaga birlashishga "taklif" sifatida qaralishi mumkin. Boshqa tomondan, har bir tarafni qabul qiluvchi tomonni tugatish tahdidi bilan majburlash gorizontal kombinatsiya gipotezalarini inkor etishga intiladi.[27]

U ushbu muqobil variantlarni qanday tanlashni so'raydi va "barchasi fitna yoki kombinatsiyani xulosa qilish mumkinmi yoki yo'qligini aniqlash uchun shama qilingan fitna doktrinasi asosida umumiy tan olingan dalil qoidalarini oqilona qo'llash bilan bog'liq" deb javob beradi. to'g'ridan-to'g'ri va noaniq dalillar. "[27]

● Monopoliyaga qarshi huquqshunos Tommi Austern bunga qarshi fikr bildirdi Masonit va Gips, "1926 yildan nima qoldi G.E. Mazda qaror pinning boshiga bemalol o'yib yozilishi mumkin. "[28]

● Monopoliyaga qarshi advokat va MIT iqtisodiyot professori Morris Adelman tanqid qildi MasonitFitna doktrinasi, "" fitna "bir vaqtning o'zida bo'lmagan kelishuvdan iborat edi.[29]

● Randall Marks, 1986 yildagi maqolasida Merilend qonuni sharhi, buni ta'kidlaydi Masonitbilan birga olingan Davlatlararo o'tish davri, "raqobatbardosh ta'sirga ega bo'lgan oldini olish mumkin bo'lgan, o'zaro bog'liq xatti-harakatlar nazarda tutilgan kelishuvni topish uchun asos bo'lishi mumkin degan taklifni qo'llab-quvvatlang."[30]

● Monopoliyaga qarshi kurash bo'limi katta iqtisodchisi Gregori Verden, 2004 yildagi maqolasida Monopoliyaga qarshi qonun jurnali, talqin qilingan Masonit "masonitlarning boshqalar bilan muomalasi borligi haqidagi bu oddiy bilimga ega bo'lish. bu barcha" agentlar "orasida noqonuniy kontsert yaratdi. U ushbu nazariyani qo'llab-quvvatlovchi Oliy sudning keyingi qarorlariga ishora qilmoqda -Amerika Qo'shma Shtatlari va Paramount Pictures, Inc.[31] va FTC va Tsement Inst.[32]- beri Birlamchi Sud "fitna uyushtirish uchun ... harakat kontsertini o'ylash va ayblanuvchilar kelishuvga muvofiq bo'lishlari kifoya", deb aytdi. Tsement Sud, "Sherman qonunining ma'nosi bilan" kombinatsiya "topilishini kafolatlash kifoya, agar kelishilgan harakatlar to'g'risida bilimga ega bo'lgan shaxslar o'ylangan va taklif qilingan bo'lsa, ularga rioya qilishlari va keyin qatnashishlari haqida dalillar mavjud bo'lsa. sxema bo'yicha. "[33]

Adabiyotlar

Ushbu maqoladagi iqtiboslar yozilgan Moviy kitob uslubi. Iltimos, ga qarang munozara sahifasi qo'shimcha ma'lumot olish uchun.

  1. ^ a b Amerika Qo'shma Shtatlari va Masonite Corp., 316 BIZ. 265 (1942).
  2. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va General Electric Co., 272 BIZ. 476 (1926).
  3. ^ Interstate Circuit, Inc. Qo'shma Shtatlarga qarshi, 306 BIZ. 208 (1939).
  4. ^ Masonning AQSh Patentining 5-vakili da'vosi. 1,663,505-sonli da'volar: "Birlashtiruvchi, donsiz, bir hil, qattiq, qattiq va mustahkam yog'och yoki yog'ochli materialdan tashkil topgan, bu asosan tolali holatga parchalangan, ho'llangan va birlashtiruvchi bosim ostida nam holatdan quritilgan mahsulot. namlikdan deyarli to'liq xalos bo'lguncha qizdiring, deyilgan tanasi zichroq va asl yog'och yoki yog'ochli materialning deyarli barcha moddalarini o'z ichiga oladi. " Ushbu da'vo haqiqiy deb topilgan va buzilgan Masonite Corp. va Celotex Co., 66 F.2d 451 (3d Cir. 1933).
  5. ^ 316 AQSh 268-69 da.
  6. ^ 316 AQSh 269-70 da.
  7. ^ 316 AQSh 270–71 da.
  8. ^ 316 AQSh 270 da.
  9. ^ 40 F. ta'minot 852 (S.D.N.Y. 1941).
  10. ^ adolat Ouen Roberts va adolat Robert H. Jekson ishni ko'rib chiqishda yoki qaror qabul qilishda qatnashmagan.
  11. ^ 316 AQSh 274 da.
  12. ^ 316 AQSh 275 da.
  13. ^ 216 AQSh 276-79 da.
  14. ^ 316 AQSh 280-81 da.
  15. ^ Amerika Qo'shma Shtatlariga qarshi standart sanitariya Mfg. Co., 226 BIZ. 20, 49 (1912).
  16. ^ 316 AQSh 282 da.
  17. ^ 316 AQSh 282-83 da.
  18. ^ Izoh, Sherman qonunining agentlik litsenziyalash shartnomalari bo'yicha patentlangan tovarlarning narxlarini belgilashga ta'siri, 51 Yel LJ 299 (1941).
  19. ^ 51 Yel 303 n.16 da.
  20. ^ 51 Yel 303 da.
  21. ^ 51 Yel 306 da.
  22. ^ Richard E. Day, Shartnoma va kombinatsiyaning yangi nazariyalari, 42 Monopoliyaga qarshi kurash LJ 287, 293-94 (1972-1973).
  23. ^ Kun 294-95.
  24. ^ 459 F.2d 138 (6-tsir. 1972). Qarang Hub-va-fitna fitna # Elder-Beerman.
  25. ^ Kun 297 da.
  26. ^ Kun 301 da.
  27. ^ a b Kun 302 da.
  28. ^ H. Tomas Austern, Umbralar va Penumbralar: Patent granti va antitrestlik siyosati, 33 Geo. Yuvish. L. Rev. 1015, 1017 (1965).
  29. ^ Morris A. Adelman, Samarali raqobat va monopoliyaga qarshi qonunlar, 61 Harv. L. Rev. 1289, 1325 (1948).
  30. ^ Randall Devid Marks, Fitna nazariyasi Oligopoliya muammosini hal qila oladimi?, 45 Doktor L. Rev. 387, 421 (1986).
  31. ^ Amerika Qo'shma Shtatlari va Paramount Pictures, Inc., 334 BIZ. 131, 142 (1948) (keltirgan holda) Davlatlararo o'tish davri, 226-27 da 306 AQSh.
  32. ^ FTC va Tsement Inst., 333 BIZ. n.17 683, 716 n.17 (1948).
  33. ^ Gregori J. Verden, Kelishuv mavjudligiga oid iqtisodiy dalillar: Monopoliyaga qarshi qonunni Oligopol nazariyasi bilan muvofiqlashtirish, 71 Monopoliyaga qarshi kurash LJ 719, 741 (2004).

Tashqi havolalar