DDR Holdings - Hotels.com ga qarshi - DDR Holdings v. Hotels.com

DDR Holdings - Hotels.com ga qarshi
Federal Circuit.svg uchun Amerika Qo'shma Shtatlari Apellyatsiya sudining muhri
SudAmerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi
To'liq ish nomiDDR Holdings, MChJ, da'vogar-appellee Hotels.com, L.P., va boshq.,sudlanuvchilar, va National Leisure Group, Inc. va World Travel Holdings, Inc., sudlanuvchilar-shikoyatchilar
Bahs2014 yil 6-may
Qaror qilindi2014 yil 5-dekabr
Sitat (lar)773 F.3d 1245; 2014 AQSh ilovasi. LEXIS 22902; 113 AQSh 2-savol 1097
Ish tarixi
Oldingi harakatlar (lar)DDR Holdings, LLC Hotels.com ga qarshi, L.P., 954 F. Ta'minot. 2d 509 (E.D. Tex. 2013)
DalilOg'zaki bahs
Xolding
Internet-biznes uchun noan'anaviy kompyuter jarayonlarini amalga oshirish bilan bog'liq muammolarni hal qiladigan tizimga patentlar patent huquqiga ega bo'lgan narsalarga yo'naltirilgan.
Sudga a'zolik
Sudya (lar) o'tirmoqdaKatta tuman sudyasi Xeylden Robert Mayer, O'chirish sudyasi Raymond T. Chen va tuman sudyasi Evan Uolach
Ishning xulosalari
Ko'pchilikChen, Uolach ham qo'shildi
Turli xilMayer
Amaldagi qonunlar
35 AQSh  § 101

DDR Holdings, LLC Hotels.com ga qarshi, L.P., 773 F.3d 1245 (Fed. 2014 yil),[1] birinchi Amerika Qo'shma Shtatlari Federal davri apellyatsiya sudi kompyuter tomonidan amalga oshirilgan patent talablarining haqiqiyligini qo'llab-quvvatlash to'g'risidagi qaror, Oliy sudning qaroridan beri Alice Corp. va boshqalar. CLS Bank International.[2] Ikkalasi ham Elis va DDR Holdings ga tegishli qonuniy qarorlardir munozara yoki yo'qligi haqida dasturiy ta'minot va biznes usullari bor patentga layoqatli mavzu ostida Amerika Qo'shma Shtatlari kodeksining 35-sarlavhasi §101.[3] Federal O'chirish sxemasi ushbu ramkada qo'llanilgan Elis chiqarilayotgan veb-sahifalarni namoyish etish texnologiyasidagi patentlarning amal qilishini ta'minlash DDR Holdings.[4]

Yilda Elis, Oliy sud o'zi patent olish huquqiga ega bo'lmagan mavhum g'oyani kompyuter orqali amalga oshirish o'z-o'zidan ushbu g'oyani patent huquqiga ega bo'lgan narsaga aylantirmasligini ta'kidladi.[5] Oliy sudga ko'ra, patentga ega bo'lish uchun da'vo qilingan narsa mavhum g'oyadan ko'proq bo'lishi kerak. G'oyani amalga oshirish "odatiy", "odatiy" yoki "umumiy" dan tashqarida bo'lishi kerak.[5] Yilda DDR Holdings, Federal sxemani qo'llash Elis analitik asos, DDR patentining veb-sahifalarini namoyish qilish texnologiyasida haqiqiyligini qo'llab-quvvatladi.[6]

Fon

DDR Holdings, LLC ("DDR") ixtirochilar Daniel D. Ross va D. Delano Ross, kichik, ularning dot-com kompaniyasi Nexchange (o'z ixtirosidan foydalanish uchun tuzilgan) kompaniyasining aktivlarini sotishdan so'ng tashkil topgan. DDR a sud jarayoni o'n ikki shaxsga qarshi, shu jumladan Hotels.com, National Leisure Group, World Travel Holdings, Raqamli daryo, Expedia, Sayohat tezligi.com va Orbitz Dunyo bo'ylab patent buzilishi. DDR joylashdi bularning uchtasidan tashqari barchasi bilan sudlanuvchilar 2012 yil oktyabrgacha sudyalar sudi ichida Texas shtatining Sharqiy okrugi bo'yicha AQSh sudi. Hakamlar hay'ati ushbu patentlarning hech biri haqiqiy emasligini, National Leisure Group, Inc. va World Travel Holdings, Inc. (birgalikda "NLG") ushbu ikkala patentni ham to'g'ridan-to'g'ri buzganligini, Digital River patentlarning birini to'g'ridan-to'g'ri buzganligini va DDR 750 ming dollar mukofotlanishi kerak zarar.[6]

Keyingi hukm, tuman sudi sudlanuvchilarni rad etdi harakatlar uchun Hukm qonun sifatida (JMOL) va finalga chiqdi hukm hakamlar hay'ati xulosalariga mos keladigan DDR foydasiga.[7][6] Sudlanuvchilar murojaat qildi Ammo, og'zaki tortishuvlarga qadar, DDR Digital River bilan qaror topdi va keyinchalik Digital Riverning apellyatsiyasi bekor qilindi. NLG o'z murojaatini davom ettirdi.

Kiyim-kechakdagi patentlar

DDR AQSh patentlarining 7,818,399 ("399 patent") va 6,993,572 ("572 patent") patent egasi bo'lib, ikkalasi ham avvalgi patentning davomi - AQSh. Patent raqami 6,629,135 ("135" patent).[iqtibos kerak ] Sudning § 101-tahlili '399-sonli patentga bag'ishlangan bo'lib, unda "Internet saytlari uchun tijorat imkoniyatlarini muvofiqlashtirilgan marketing orqali kengaytirish usullari" deb nomlangan.[8]

Ixtiro

399-sonli patent, sotuvchilar o'zlarining mahsulotlarini va xizmatlarini filialning xost sahifasi orqali reklama qilishda elektron tijorat sohasidagi muayyan muammoni hal qiladi:

[Sotuvchilar] tashrif buyuruvchilarni filialdan uzoqlashtirishi mumkin. Bir marta tashrif buyuruvchi sheriklik e'lonini bosgan va onlayn-do'konga kirganida, ushbu mehmon filialning saytidan chiqib ketgan va yo'q bo'lib ketgan. [Bu taqdim etadi] sheriklik dasturlarining asosiy kamchiliklari - sotuvchiga mehmonni yo'qotish.

399-sonli patentda ushbu muammoni hal qilishning ba'zi boshqa urinishlari aniqlangan:

Hamkorlar o'zlarining veb-saytlari qobig'ini sotuvchining saytida saqlash uchun "ramkalar" dan foydalanishlari mumkin, ammo bu juda kam samarali echim.

Internet-filiallarning ayrim sotuvchilari o'zlarining buyurtmalarini tasdiqlash ekranlarida "yo'naltirilgan veb-saytga qaytish" havolalarini joylashtira boshladilar, bu yondashuv deyarli samarasiz. Hamkorlik dasturining ushbu cheklovi, tashrif buyuruvchilarni yo'qotishdan xavotirga tushmaydigan kamroq sotiladigan veb-saytlarda ishtirok etishni cheklaydi.

Qidiruv tizimlar va kataloglar o'zlarining foydaliligi va ommabopligini oshirishda davom etmoqda, banner reklamalari va eski uslubdagi havolalar samaradorligini va ommabop foydalanishni tezda yo'qotishda davom etmoqda.

399-sonli patent xost-veb-saytning "tashqi ko'rinishi va ko'rinishi" uchun javobgar bo'lgan ingl. Elementlarga tegishli saqlangan ma'lumotlarni o'z ichiga olgan jarayonni talab qiladi, bu erda uchinchi tomon savdogarining mahsuloti uchun e'lonni bosgandan so'ng, mijoz ishlab chiqarilgan gibrid sahifaga yo'naltiriladi. uchinchi tomon savdogarining mahsulot ma'lumotlari va xost veb-saytining tashqi ko'rinishi elementlari tarkibiga kiruvchi veb-sayt tomonidan. "Masalan, yaratilgan veb-sahifada logotip, fon rangi va xost-veb-sayt shriftlari savdogarning mahsulot ma'lumotlari bilan birlashtirilishi mumkin."[6]

Federal O'chirish '399 patentni quyidagicha ta'rifladi:

Kiyim-kechakdagi patentlar veb-saytga tashrif buyuruvchilarga ma'lum ma'noda bir vaqtning o'zida ikki joyda bo'lishiga imkon beradigan yangi veb-sahifani yaratish orqali (xost uchun) ushbu muammoni hal qilishni ta'minlaydigan tizimni ochib beradi. [T] u xost veb-sayti uchinchi tomon savdogarlari mahsulotlarini namoyish qilishi mumkin, ammo ushbu sahifadagi ko'rgazmachida "xost" tomonidan taqdim etilgan sahifalarni ko'rayotganligi haqidagi taassurot qoldiradigan ushbu veb-sahifadagi mahsulot ma'lumotlarini namoyish qilish orqali tashrif buyuruvchilarning trafikini saqlab qoladi. "[Tizim]" tashqi ta'minot provayderi "ning Internet-veb-serveriga uchinchi tomon savdogarining mahsulotlari bilan bog'liq tarkibni saqlanadigan" ingl. Sezgir elementlar "bilan birlashtiradigan yangi, gibrid veb-sahifani qurish va xizmat ko'rsatishga ko'rsatma beradi. aniqlangan xost veb-saytidan.[9]

Bir ishda qayd etilgan[10] funktsiyani bajarishning bir usuli <iframe> teg (yoki a <frameset> HTML5 ruxsat beradigan, lekin endi qo'llab-quvvatlamaydigan yorliq). Sud xulosalarida ixtiro nima qilgani va uning qanday ishlashini tasvirlash uchun "do'kon ichidagi do'kon" metaforasidan foydalanilgan bo'lib, ixtirochining fikri omborxona yoki universal do'konga o'xshash Internet-sahifaga ega bo'lishidir (alohida fikrda foydalaniladi) BJ-ning ulgurji klublari (misol sifatida); boshqa savdogarlarning veb-sahifalari universal do'kon ichidagi imtiyozlar yoki kiosklar kabi ishlaydi.[11] Sharhlovchining ta'kidlashicha, sudning "do'kon ichidagi do'kon" metaforasi ushbu da'vo qilingan ixtironi ko'rib chiqishning eng yaxshi usuli bo'lmasligi mumkin va ixtironing nima qilishini xarakterlash juda o'rinli bo'lishi mumkin. ramka boshqa birovning veb-sahifasi atrofida va uning ramkasini va uning tarkibini xost veb-saytiga qo'shish.[12] Bu ixtiro amalga oshiradigan ta'sir:

Ushbu diagramma ixtironing nima bilan shug'ullanishini tasvirlaydi: veb-sahifada veb-sahifa ishlab chiqarish.

399-sonli patentning 19-sonli vakili:

"19. Tijorat imkoniyatlarini taklif qiluvchi veb-sahifalarga xizmat ko'rsatuvchi autsorsing provayderida foydali tizim, quyidagilarni o'z ichiga oladi:
(a) ingl. Ilk veb-sahifalarning ko'pligiga mos keladigan, ingl. Seziladigan elementlarning ko'pligini belgilaydigan, ko'p sonli veb-sahifalarning har biri uchun ma'lumotlarni o'z ichiga olgan kompyuter do'koni;
(i) bunda har bir birinchi veb-sahifalar ko'pchilik veb-sahifalar egalaridan biriga tegishli;
(ii) birinchi veb-sahifalarning har birida ko'plab savdogarlardan birini tanlab olish imkoniyati bilan bog'liq bo'lgan tijorat ob'ekti bilan bog'liq kamida bitta faol havola ko'rsatiladi; va
(iii) tanlangan savdogar, tashqi manbali provayder va bog'langan havolani ko'rsatadigan birinchi veb-sahifaning egasi bir-biriga nisbatan har bir uchinchi shaxs;
(b) tashqi do'kon provayderidagi kompyuter serveri, qaysi kompyuter serveri kompyuter do'koniga ulangan va quyidagilarga dasturlashtirilgan:
(i) kompyuter foydalanuvchisining veb-brauzeridan birinchi veb-sahifalardan biri ko'rsatadigan havolalardan birini faollashtirish to'g'risida signal oladi;
(ii) havola faollashtirilgan birinchi veb-sahifalardan birini avtomatik ravishda manba sahifasi sifatida aniqlash;
(iii) manba sahifasini identifikatsiyalashga javoban, manba sahifasiga mos keladigan saqlangan ma'lumotlarni avtomatik ravishda olish; va
(iv) olingan ma'lumotlardan foydalanib, avtomatik ravishda ikkinchi veb-sahifani yaratadigan va veb-brauzerga uzatadigan: (A) faollashtirilgan havola bilan bog'liq bo'lgan savdo ob'ekti bilan bog'liq ma'lumotlar va (B) ingl. manba sahifasiga ingl. mos keladigan elementlar. "[13]

Huquqiy manzara

AQSh qonunchiligiga muvofiq, barcha patentga loyiq ixtirolar bir nechta umumiy talablarga javob beradi: Talab qilingan ixtiro quyidagilar bo'lishi kerak:

  1. qonuniy mavzu[3]
    • Ushbu nizomning sud tomonidan izohlanishi tabiiy hodisalar, tabiat qonunlari va mavhum g'oyalarning o'zi patentga loyiq emasligini ta'kidlaydi (garchi tabiat qonunining yoki mavhum g'oyaning ma'lum bir qo'llanilishi patentga loyiq bo'lsa ham).[14]
  2. roman.[15]
  3. noaniq.[16]
  4. foydali.[17]
  5. to'liq oshkor qilingan va yoqilgan.[18]

Odatda odatdagidek,[iqtibos kerak ] sudlanuvchi ushbu bo'limlarning barchasida DDRning patentlari haqiqiy emasligini ta'kidladi, ammo sud jarayonining asosiy yo'nalishi § 101 ga va DDR patentlari patentlanadigan mavzu bo'lmaydigan mavhum g'oyani talab qiladimi-yo'qligiga e'tibor qaratdi.[4]

Yilda Elis, Oliy sud dastlab belgilangan ikki tomonlama asosga aniqlik kiritdi Mayo hamkorlikdagi xizmatlari. v. Prometheus Labs., Inc.,[19] § 101 ga binoan talabning patentga muvofiqligini baholash uchun. Birinchidan, talab patentga yaroqsiz tabiat qonuni, tabiat hodisasi yoki mavhum g'oyaga yo'naltirilganligini aniqlash kerak. Agar shunday bo'lsa, unda har qanday qo'shimcha da'vo elementlari talabnomani patentga loyiq talabnomaga aylantiradimi yoki yo'qmi, bu aniqlanmagan tushunchaning o'zidan ancha ko'proq miqdorni tashkil qiladi. Ostida Elis,[20] Mayo,[19] va Ultramerial,[21] da'volar, agar ular patentga layoqatsiz mavzuga (ya'ni mavhum g'oyalar, tabiat qonunlari va tabiat hodisalari) yo'naltirilgan bo'lsa va talabni asosiy g'oyaning qo'llanilishiga etarlicha o'zgartiradigan ixtiro tushunchasini o'z ichiga olmasa, § 101 ga binoan patentga layoqatsiz. da'voni u yo'naltirilgan mos bo'lmagan mavzudan sezilarli darajada farq qiladigan narsa bilan cheklaydi. Ushbu dastur umumiy kompyuterda bajariladigan odatiy operatsiyalardan boshqa narsa bo'lishi kerak. Elis qaroridan so'ng, bir nechta holatlar kompyuter tomonidan ixtiro qilingan patentlarni bekor qilingan mavhum g'oyalar, shu jumladan Ultramerial. Ushbu qarorlardagi tahlillar bir muncha noaniq bo'lganligi sababli (masalan, "mavhum g'oya" atamasining ko'lami va standartini aniqlash), ko'plab ixtirochilar, bloggerlar, olimlar va patent huquqshunoslari o'zlarining to'liq ma'nosini aniqlashga qiynalishdi, ayniqsa ular o'zaro bog'liq dasturiy ta'minot bo'yicha da'volarga, ba'zilari hatto umuman kompyuterda qo'llaniladigan ixtirolarning patentga layoqatliligiga shubha bilan qarashgan.[22]

Qaror

Sudya Chen, sudya Uolach qo'shilgan Federal tumanning fikriga asoslanib, DDRning '572 patentini kutilganidek bekor qildi (okrug sudini bekor qildi) va tuman sudining NLG tomonidan JMOL bo'yicha bekor qilingan va 399-sonli patentning buzilmasligi to'g'risidagi iltimosnomalarini rad etdi. .[23] Federal tuman sudi, "399 patentning tegishli da'volari patentga layoqatli ob'ektga yo'naltirilgan deb hisoblaydi va hakamlar hay'atiga NLG" 399 patentini buzganligi to'g'risida xulosaga asoslanadigan muhim dalillar taqdim etilgan.[24] Sudya Mayer "399-yilgi patent" obfuskatsiyada uzoq, ammo mohiyati jihatidan qisqa [,] "ekanligini ta'kidlab, alohida fikrga mualliflik qildi va ixtironi" shunchalik ibtidoiy, chunki u kulgili bilan chegaralanadi ". U izohladi Elis DDR da'volari muvaffaqiyatsiz bo'lgan "texnologik san'at" sinovini yaratish, chunki ular texnologik maqsadga emas, balki tadbirkorlik maqsadiga (ya'ni "mijozning e'tiborini nazorat qilishni saqlab qolish") qaratilgan.[25]

§ 101 tahlil

Ish 35 AQSh munozarasi uchun eng muhim ahamiyatga ega. § 101 va patentlanmaydigan mavhum g'oya tushunchasi, chunki u dasturiy ta'minot va biznes usullariga taalluqlidir.[iqtibos kerak ]Ushbu munozarada Federal O'chirish patentda ko'rsatilgan ikki bosqichli testni qo'lladi Elis DDR-ning 399 ta patent talablari patent huquqiga ega bo'lgan narsalarga yo'naltirilganligini aniqlash. Birinchidan, da'volar patentga layoqatsiz mavhum g'oyaga yo'naltirilganmi yoki yo'qligini ko'rib chiqdi. Sudya Chen ushbu so'rovga aniq javob bermaydi. Buning o'rniga, u tahlilni ushbu bosqich haqiqatan ham zarurmi yoki yo'qligini hal qilmasdan, ikkinchi bosqichga o'tishi kerak bo'lgan taqdirda, muvofiqlikning aniqroq xususiyatiga asoslanib tanlaydi.[26]

1-qadam: mavhum g'oya?

Dastlabki masala sifatida sud ushbu da'volarning patentga layoqatsiz tushunchaga (masalan, mavhum g'oya) yo'naltirilganligini aniqlashi kerak.[iqtibos kerak ] Ushbu qadamda sud patentga layoqatli ixtiro va mavhum g'oyani farqlash "qiyin bo'lishi mumkin, chunki ikkalasini ajratib turadigan chiziq har doim ham aniq emasligini" ta'kidladi.[27] Sudya Chen ixtironi "ikkita elektron tijorat veb-sahifalarini bir-biriga o'xshash qilib qo'yish" kabi mavhum g'oya sifatida tavsiflash mumkinligini tan oldi, ammo "399 patent" da'vo qilingan matematik algoritmni o'qimasligini ta'kidladi. [n] yoki ular asosiy iqtisodiy yoki uzoq yillik tijorat amaliyotini o'qiydilarmi? "[9] U mavhum g'oyalarga qaratilgan da'volarni aniqlashda foydali bo'lgan bir nechta Oliy sud ishlarini ko'rib chiqdi.[28] Biroq, Federal tuman sudi hech qachon patentlanmaydigan "mavhum g'oya" ning aniq ta'rifini taqdim qilmagan va "399" da'volarining bunday huquqsiz mavzusiga yo'naltirilganligi to'g'risida aniq qaror qabul qilmagan.[iqtibos kerak ]Buning o'rniga, sud xulosasiga ko'ra, hatto himoyachi va muxolif tomonidan ilgari surilgan taxmin qilingan mavhum g'oyaning tavsiflarini har qanday shartlarini o'z ichiga olgan holda, "399 da'volar hali ham ularni Elis tahlilining ikkinchi bosqichida patent olish huquqiga ega bo'lish uchun etarli ixtiro tushunchasini o'z ichiga oladi" .[9]

2-qadam: ixtiro tushunchasi

Ikkinchi bosqichda sud "qo'shimcha elementlarning da'vo mohiyatini ushbu mavhum g'oyaning patentga loyiq qo'llanilishiga aylantiradimi yoki yo'qligini aniqlash uchun" har bir da'vo elementlarini alohida-alohida va buyurtma qilingan kombinatsiya sifatida ko'rib chiqishi kerak.[27] Ushbu ikkinchi qadam - bu "ixtiro tushunchasi" ni qidirish yoki ba'zi bir element yoki elementlarning kombinatsiyasi, amalda da'vo talablarga muvofiq bo'lmagan kontseptsiya patentiga nisbatan "sezilarli darajada ko'proq" bo'lishini ta'minlash uchun etarli. "[29]

Da'volarning biznes bilan bog'liqligi (veb-sayt trafigini saqlab qolish yoki ko'paytirish) va ularni umumiy kompyuterda amalga oshirish mumkinligiga qaramasdan, sud ta'kidlashicha, da'volar shunchaki internetdan oldingi mavhum biznes usulini olmagan. dunyo va uni kompyuterda amalga oshirish. Buning o'rniga, da'volar ushbu texnologik muhitga xos bo'lgan va sohada odatiy yoki odatiy foydalanish taklif qiladigan usullardan farq qiladigan echimni amalga oshirish orqali "xususan Internetga" tegishli texnologik muammoni hal qildi.[9]

Aksariyat fikrlar bu muammoni "Internetning" joylashuvi "ning vaqtinchalik tabiati [va] standart aloqa protokollari yordamida bu joylar o'rtasida bir lahzaga transport vositasi sifatida tavsifladi.[25] Ko'pchilik, "Internet uchun o'ziga xos" bo'lgan ushbu muammoni "do'kon ichidagi do'kon" sxemalariga xos bo'lgan holatlardan - an'anaviy "g'isht va ohak" ombor do'konlarida kruiz ta'til paketi bilan jihozlangan do'konlar, kioskka tashrif buyuruvchilar bilan ajralib turardi. kioskalarni sotib olayotganda hali ham ombor do'konida.[25] Sudya Chen shunday qilib, "da'vo qilingan echim, albatta, kompyuter tarmoqlari sohasida yuzaga kelgan muammoni bartaraf etish uchun kompyuter texnologiyalariga asoslangan".[9]

DDR sudi "399-sonli patent" da'volarini "shunchaki Internetdan oldingi dunyoda ma'lum bo'lgan ba'zi bir ishbilarmonlik amaliyotini va uni Internetda bajarish talabi bilan aytadigan" talablardan farq qildi.[iqtibos kerak ] Buning o'rniga, "399" patent talablari veb-saytga tashrif buyuruvchilarni ushlab qolish muammosini hal qiladi, agar odatdagi Internet gipermurojaati protokoliga amal qilinsa, reklama tugmachasini bosgandan so'ng xostning veb-saytidan darhol olib tashlanadi va. ko'prikni faollashtirish. " Ixtiro "odatiy va ko'prikni bosish natijasida kelib chiqadigan odatiy hodisalar ketma-ketligini bekor qiladi", chunki u oddiy kompyuter yoki Internetdan foydalanmaydi.[iqtibos kerak ]

Bundan tashqari, sudning ta'kidlashicha, da'volar NLG tomonidan taklif qilingan har qanday mavhum g'oyalarning har qanday qo'llanilishida ustunlik bermaslik uchun ularning ko'lamini cheklaydigan qo'shimcha xususiyatlarni o'z ichiga olgan. Shaxsiy va buyurtma qilingan kombinatsiya sifatida ko'rib chiqilgan DDR sudi, ixtironing ushbu jihatlari da'volar Internet-markazli muammoni hal qilish uchun "ixtiro tushunchasi" ni yaratdi va shuning uchun patentga mos mavzularga yo'naltirilgan degan xulosaga keldi.[iqtibos kerak ]

O'tgan ishlarning patentga layoqatsiz talablaridan farqlari

Sud, '399 patent talablari, patentga yaroqsiz talablardan sezilarli darajada farq qilganligini aniqladi Elis, Ultramerial, buySAFE, Accenture va Bancorp, "399 ta da'vo" qilmaganligi sababli "(1) ishbilarmonlik ma'lumotlarini qayta ishlashga qaratilgan oddiy biznes uslubini o'qimaydi, (2) ma'lum biznes jarayonini Internetning ma'lum texnologik muhitiga qo'llaydi yoki (3) shartnomaviy munosabatlarni yaratadi yoki o'zgartiradi. kompyuterning umumiy funktsiyalari va an'anaviy tarmoq operatsiyalaridan foydalanish. "[30]

Yaqinda qaror qilingan boshqa holatlardan farqli o'laroq Elis ramka, DDR sudning ta'kidlashicha, "399 patent" abstrakt biznes amaliyotini amalga oshirish uchun Internetdan foydalanishni "keng va umumiy ravishda da'vo qilmaydi (unchalik katta bo'lmagan faoliyat bilan)".[iqtibos kerak ] Buning o'rniga, da'volar "Internet bilan o'zaro ta'sirlar qanday qilib kerakli natija berish uchun manipulyatsiya qilinishini belgilaydi - natijada odatiy va odatiy ketma-ketlikni gipermurojaatni bosish natijasida yuzaga keladigan hodisalar ketma-ketligini bekor qiladi." Da'vo qilingan tizim Internetning normal ishlashini o'zgartiradi, shunda mehmon "uchinchi tomonning mahsulot ma'lumotlarini va xost veb-saytidagi ingl." Tashqi ko'rinish va his qilish "elementlarini taqdim etadigan gibrid veb-sahifaga" yo'naltiriladi.[4] Shunday qilib, sudya Chen da'vo qilingan ixtiro "shunchaki Internetdan odatiy yoki odatiy foydalanish emas" degan xulosaga keldi.[4]

Yilda Ultramercial, Inc., Huluga qarshi, sud mualliflik huquqi bilan himoyalangan ommaviy axborot mahsulotlarini Internet orqali tarqatish uslubiga yo'naltirilgan patent talablarining muvofiqligini tahlil qildi, bu erda iste'molchi reklamani ko'rish evaziga reklama beruvchisi tomonidan to'lanadigan kontentni oladi.[iqtibos kerak ] Ixtiro bilan hal qilingan muammo, shubhasiz, Internetga tegishli bo'lgan bo'lsa-da, sud da'volarning bosqichlari "mavhumlik - g'oya, aniq yoki moddiy shaklga ega emas" degan xulosaga keldi.[iqtibos kerak ]Sud da'volarning cheklanganligi "mavhum g'oyani ... patentga loyiq mavzularga aylantirmaydi, chunki da'volar amaliyotchiga oddiy, odatiy faoliyat bilan mavhum g'oyani amalga oshirishni buyuradi" degan xulosaga keldi. Federal O'chirish DDR qarori bilan ajralib turardi Ultramerial qayd etib:

"399-yilgi patent da'volari mohiyati jihatidan ularnikidan farq qiladi Ultramerial chunki ular abstrakt biznes amaliyotini amalga oshirish uchun "ahamiyatsiz qo'shimcha faoliyat bilan" "Internetdan foydalanish" ni keng va umumiy ravishda da'vo qilmaydilar. Da'volaridan farqli o'laroq Ultramerial, bu erda ko'rib chiqilayotgan da'volar Internet bilan o'zaro ta'sirlar qanday qilib kerakli natijani olish uchun manipulyatsiya qilinishini belgilaydi - natijada odatiy va odatiy ketma-ketlik ketma-ketligini bekor qiladi, chunki odatda ko'prikni bosish natijasida paydo bo'ladi ... '399 patentining da'volarining cheklovlari buyurtma qilingan kombinatsiya sifatida birlashtirilib, da'volar Internetdan odatiy yoki odatiy foydalanish emas, ixtironi o'qiydi.
Shuningdek, ko'rib chiqilayotgan da'volar, ikkita veb-sahifani bir xil ko'rinishga yoki NLG tomonidan taklif qilingan har qanday boshqa variantga o'xshash qilib, sotishni ko'paytirish g'oyasining har qanday qo'llanilishini oldini olishga urinmasligi aniq. Aksincha, ular Internetdagi veb-saytlar duch keladigan muammoni hal qilish uchun bir nechta manbalardan elementlarni o'z ichiga olgan "autsorsing provayderi" tomonidan kompozit veb-sahifa yaratilishini avtomatlashtirishning o'ziga xos usulini aytib berishadi. "[31]

Ko'pchilik, shuningdek, patentlangan ixtironing g'isht va ohak analogini - do'kon kioskalarini "Internetning" joylashuvi "ning vaqtinchalik xususiyatini yoki bu joylar o'rtasida bir zumda transportni amalga oshirishni hisobga olmaslik" deb ta'kidladilar. "g'isht va ohak" kontekstida yuzaga kelmaydigan muammolarni keltirib chiqaradigan Internet-standart aloqa protokollari bilan mumkin. "[25]

Turli xil

Sudya Mayer o'z noroziligida da'vo qilingan ixtiroga o'xshash g'isht va ohak analogini taklif qildi, u erda kattaroq do'kon ichidagi alohida do'kon xaridorni o'zi katta do'konda ekanligiga ishonish uchun uni "dupe" qilish uchun katta do'kon bilan bir xil dekorga ega edi. Demak, da'vo qilingan ixtiro Internetdagi noyob muammoni hal qilmagan.[32]

Ahamiyat va qabul

Sharh

Professor Krouch Patent-O blogida quyidagicha izoh berdi: "Bu ish men uchun kuchli turtki bo'lishini kutayotgan satrga yaqin. en banc ko'rib chiqish va sertifikat. Sudya Chenning tahlili maqtovga sazovor bo'lsa-da, men uni Oliy sud tekshiruvidan oldin ko'rib chiqa olmayapman va bu erda ushlab turish Federal Circuit bilan yaqinda keskin ziddiyatda Ultramerial qaror. " [33]

Gen Kvinn, patent bo'yicha advokat va blogger IPWatchdog, bu ish bilan yarashish mumkinligiga shubha qilmoqda Ultramerial, Federal sudning ikkalasini ajratishga urinishiga qaramay. Kvinn orasidagi farqni topdi DDR va Ultramerial "ingichka" va bitta "bu umuman taxmin qilinadigan tarzda qo'llanilishi mumkin bo'lgan takrorlanadigan va izchil sinovga olib kelishi mumkin emas."[34]

Maykl Borella, patent vakili, dedi Patent hujjatlari blog: "Bu ish nafaqat bizga mavhum g'oyani o'zida mujassam etgan ixtironing qanday qilib patentga loyiq bo'lishi mumkinligi haqida yana bir ma'lumot beradi (Olmos Diyega qarshi boshqa muhim misol), lekin u shuningdek, ikkinchi tirgakning birinchi apellyatsiya ishlatilishini ta'minlaydi Elis buni sinab ko'ring. " [35]

Tuman sudlari

Bitta professor sharhlovchisi ta'kidlaganidek, "Chunki DDR Holdings yagona post-Elis Federal davraning § 101 da'vosiga qarshi patentni qo'llab-quvvatlash to'g'risidagi qarori, patent egalari uni tezda aytib berishdi va aybdor huquqbuzarlar uni farqlash yo'llarini topdilar. "[36] Tushuntirish va qo'llash tuman sudi ishlari orasida DDR Holdings ular:

  • KomBea Corp.ga qarshi Noguar L.C., 2014 AQSh Dist. LEXIS 177186 (D. Yuta, 23-dekabr, 2014 yil) - "Kiyim-kechakdagi patentlarni patentlardan ajratib ko'rsatish mumkin DDR Holdings. Birinchidan, kostyum-patentlar texnologik sohaga xos bo'lgan yangi muammoni echishga yo'naltirilmagan. Aksincha, kostyumdagi patentlar asosiy tijorat amaliyotlarini yanada samarali bajarishga qaratilgan. Ikkinchidan, kostyum-patentlar noyob muammoning yangi echimi emas; ular samarali tizim yaratish uchun faqat sotish texnikasi va asosiy telemarketing texnologiyasining kombinatsiyasidan foydalanadilar. . . . Bunday holda, sudlanuvchining kostyum-da patentlari umumiy kompyuterdan foydalangan holda samaraliroq bajarilgan mavhum g'oyalarga yo'naltirilganligi, patentlarni himoya qilish huquqini bermaydi. Shu sababli, Sud, da'volar yakka va birgalikda, da'volar ichidagi mavhum g'oyalarni ixtiro tushunchasiga aylantirmaydi, deb hisoblaydi. Shunday qilib, kostyum-patentlar o'zlari da'vo qilgan mavhum g'oyalarni patentga loyiq mavzularga aylantira olmaydi. "
  • MyMedicalRecords, Inc., Walgreen Co., 2014 AQSh Dist. LEXIS 176891 (C.D. Kal. 23-dekabr, 2014-yil) - "da'volardan farqli o'laroq DDR bu da'volar "Internetdan oldingi dunyo" dan uzoq vaqtdan beri ma'lum bo'lgan mavhum g'oyani - Internetda yoki shaxsiy kompyuter yordamida sog'liqni saqlash ma'lumotlarini yig'ish, kirish va boshqarish bilan bog'liq. Patent bo'yicha da'volar "kompyuter tarmoqlari sohasida yuzaga kelgan muammoni bartaraf etish uchun kompyuter texnologiyalariga asoslangan emas" [kabi] DDR. Aksincha, patent ixtirolarni o'qiydi, bu shunchaki odatiy va odatdagi Internet va kompyuterdan foydalanish, qo'shimcha xususiyatlarga ega emas. "
  • Open TV, Inc.ga qarshi Apple, Inc., - F. Ta'minot. 2d - (ND Kal. 6-aprel, 2015-yil) - "Hatto da'volarni Open TV singari talqin qilish bilan," 799 Patent "tomonidan talab qilingan ixtiro, albatta, sohada yuzaga keladigan muammoni bartaraf etish uchun kompyuter texnologiyalariga asoslanmagan. [televizion] tarmoqlar. ' DDR Holdings, 773 F.3d, 1257. Aksincha, yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, maxfiy ma'lumotni xavfli aloqa usullaridan foydalangan holda uzatish muammosi asrlar davomida, interaktiv televizion tarmoqlar paydo bo'lishidan ancha oldin mavjud bo'lgan. . . . Sudning yuqorida keltirilgan birinchi yo'nalishini tahlil qilishda yuqorida aytib o'tilganidek, bu erda Elis sinovi, "799 Patent" interaktiv televizion tarmoqlar sharoitida noyob tarzda yuzaga kelgan muammoning echimini talab qilmaydi. Bundan tashqari, "799 Patent da'volari mavjud elektron komponentlardan" odatiy yoki an'anaviy foydalanish "dan tashqariga chiqmaydigan usulni o'qiydi."
  • Xabarlar Gateway Solns. MChJ va Amdocs, Inc., - F. Ta'minot. 2d - (D. Del. 2015 yil 15-aprel) - "Sud 20-da'voda uni patentga layoqatli qilish uchun etarli ixtiro tushunchasi mavjud deb topdi. Da'volar singari DDR Holdings, 20-da'vo, albatta kompyuter tarmog'ida yuzaga keladigan muammoni bartaraf etish uchun kompyuter texnologiyalariga asoslangan. ' Qarang id. 1257 da. 20-da'vo mobil qurilma va kompyuter o'rtasidagi matnli xabar telekommunikatsiyasiga xos bo'lgan muammoga qaratilgan. Uning echimi muammoni yaratgan texnologiyaga bog'langan. "
  • Intellektual korxonalar I MChJ va Symantec Corp., 100 F. etkazib berish. 3d 371 (D. Del. 2015), tegishli qismga qaytarilgan, 838 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2016) - "Federal Circuit in DDR Holdings, 1253 da 773 F.3d, "Internet-markazli" da'volar patentga loyiqdir. 610-sonli patentning 7-da'vosi "Internetga yo'naltirilgan". Aslida, patentning asosiy g'oyasi shundan iboratki, virusni aniqlash telefon tarmog'idagi ikkita korxona o'rtasida masofadan turib amalga oshirilishi mumkin. Bu foydalidir, chunki u mahalliy qo'ng'iroq qiluvchi va qo'ng'iroq qilish mashinalarida resurslarni tejaydi va telefon tarmog'idagi markazlashtirilgan joyda virusni aniqlashni yanada samarali amalga oshiradi. "Kompyuterning ishlashini yaxshilashga qaratilgan" yoki "har qanday boshqa texnologiya yoki texnik sohadagi yaxshilanishga ta'sir ko'rsatadigan" da'volar § 101 ga muvofiq patentlanishi mumkin. Elis."

Shuningdek qarang

Adabiyotlar

  1. ^ DDR Holdings MChJ Hotels.com ga qarshi, 773 F.3d 1245 (2014).
  2. ^ Alice Corp. vs. CLS Bank Xalqaro, 134 S. Ct. 2347 (2014); Bleyk Vong, Internetda noyob muammolarni hal qilish patentga muvofiq bo'lishi mumkin: DDR Holdings, LLC, vs. Hotels.com, L.P., Nat'l L. Rev. (2015 yil 29-yanvar) (onlayn versiyasi).
  3. ^ a b 35 AQSh  § 101
  4. ^ a b v d DDR Holdings, 1259 da 773 F.3d.
  5. ^ a b Elis, 134 S. Ct. 2357 da.
  6. ^ a b v d DDR Holdings, 1248 da 773 F.3d.
  7. ^ DDR Holdings, LLC Hotels.com ga qarshi, L.P., 954 F. etkazib berish 2d 509 (E.D. Tex. 2013).
  8. ^ AQSh Patenti 7,818,399 , 2:30–34.
  9. ^ a b v d e DDR Holdings, 1253 da 773 F.3d.
  10. ^ Richard H. Sternga qarang, State Street va AT&T-dan keyin sud amaliyoti (Davomi): Oliy sudda Elisdan keyin: Quyon teshigidan tushdingizmi? Yoki orqaga qaytarish kerakmi?, Jorj Vashington yuridik maktabi, 484 kompyuter qonuni, Ishlar va materiallar, Ch. 8-D (oxirgi marta 2015 yil 22-iyulda tashrif buyurgan) (bundan keyin GW kompyuter qonuni sifatida keltirilgan).
  11. ^ DDR Holdings, 1258, 1265 da 773 F.3d.
  12. ^ GW kompyuter qonuni. Ushbu yozuvdan keyingi matndagi "do'kon ichidagi do'kon" yoki "veb-sahifadagi veb-sayt" diagrammasi o'sha manbadan olingan.
  13. ^ AQSh Patenti 7,818,399 , 4-5.
  14. ^ Olmos Chakrabartiga qarshi, 447 BIZ. 303 (1980); masalan. Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., 566 BIZ. 66 (2012); Elis, 134 S.Ct. 2359 da.
  15. ^ 35 AQSh  § 102.
  16. ^ 35 AQSh  § 103.
  17. ^ 35 AQSh §§ 101, 112
  18. ^ 35 AQSh  § 112.
  19. ^ a b Mayo, 132 S. Ct. 1289 da.
  20. ^ Elis, 134 S.Ct. 2359 da.
  21. ^ Ultramercial, Inc., Hulu, MChJga qarshi, 772 F.3d 709, 716-17 (Fed. Cir. 2014).
  22. ^ Masalan, Timoti B. Li, Siz filmlar yoki musiqalarni patentlashingiz mumkin emas. Xo'sh, nima uchun dasturiy ta'minot patentlari mavjud?, Vox Tech. (16.09.2014) (oxirgi tashrif 2015 yil 22-iyul); Robert Saks, Istisno qoidani yutib yuborgan kun: Ultramercial III dan keyin dasturiy ta'minotga patent olish mumkinmi?, Bilskiblog.com (2014 yil 2-dekabr) (oxirgi tashrif 2015 yil 22-iyul). Shuningdek qarang Dennis Krouch, Boloniyani tilimlash: sudya Chen ushbu biznes uslubini Elis, Bilski va Ultramercialda nomuvofiq deb topilganlardan ajratib turadi., PatentO Blog (2014 yil 8-dekabr) (oxirgi tashrif 2015 yil 23-fevral).
  23. ^ DDR Holdings, 1263 da 773 F.3d.
  24. ^ DDR Holdings, 1261 da 773 F.3d.
  25. ^ a b v d DDR Holdings, 1258 da 773 F.3d.
  26. ^ DDR Holdings, 1256-57 da 773 F.3d.
  27. ^ a b DDR Holdings, 1255 da 773 F.3d.
  28. ^ DDR Holdings, 1256 da 773 F.3d.
  29. ^ Elis, 134 S. Ct. 2355 da.
  30. ^ Mishel K. Xoloubek va Lestin L. Kenton kichik, DDR Holdings - dasturiy ta'minot patentlari uchun umid chirog'i, Law360.com (2014 yil 9-dekabr) (oxirgi marta 2015 yil 28-fevralda ko'rilgan).
  31. ^ DDR Holdings, 1258-59 da 773 F.3d.
  32. ^ Ron Lauri, Elis Blunderlandda: Oliy sudning mavhumlik va ravshanlikni ziddiyatlari, IP Watchdog (2014 yil 11-dekabr) (oxirgi tashrif 2015 yil 22-iyul); Crouch.
  33. ^ Crouch.
  34. ^ Jin Kvinn, Federal o'chirish dasturiy ta'minotni topadi Patent da'vosi Patentga muvofiq (2014 yil 5-dekabr) (2015 yil 24-fevralda olingan).
  35. ^ Maykl Borella,DDR Holdings, LLC Hotels.com ga qarshi, L.P. (Fed. 2014 yil), Patent hujjatlari (2014 yil 8-dekabr) (Kirish 28 fevral, 2015).
  36. ^ GW kompyuter qonuni.

Tashqi havolalar